Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А43-37996/2009 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в недоставке регистрируемых почтовых отправлений, а также бездействия антимонопольного органа и принятых решения и определения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А43-37996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива “Агро“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010

по делу N А43-37996/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению сельскохозяйственного кооператива “Агро“

о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области Зимина Н.А. и Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области, бездействия Управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 N 03/6501 и определения от 13.08.2009 N 03/6632,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива “Агро“ - Петрова Е.П., председателя, на основании протокола от 17.04.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 N 02/56, Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 N 03/3352, и

установил:

сельскохозяйственный кооператив “Агро“ (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области Зимина Н.А. и Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Нижегородской области (далее - ФГУП “Почта России“), выразившиеся в недоставке Кооперативу регистрируемых почтовых отправлений (заказной письменной корреспонденции) по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия, а также бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и принятых его должностными лицами решения от 07.08.2009 N 03/6501 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства“ и определения от 13.08.2009 N 03/6632 “Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении“.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Кооперативу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГУП “Почта России“, а также бездействия, решения и определения Управления. В части требования о признании незаконными действий начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. производство по делу прекращено.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009 Кооператив обратился в Управление с заявлением, в котором указал, что начиная с весны 2008 года Дзержинский почтамт отказывается доставлять почтовые отправления по месту нахождения заявителя - 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия; почтовые отправления, направленные в адрес Кооператива, возвращаются отправителям.

На претензию Кооператива начальник Дзержинского почтамта в письме от 03.07.2008 N 52-41-10-18/401 указал ему на необходимость заключения договора на оказание услуг почтовой связи, а также предупредил, что в случае неподписания договора доставка почтовых отправлений будет приостановлена с 01.08.2008.

В этой связи Кооператив просил привлечь начальника Дзержинского почтамта ФГУП “Почта России“ к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в
дополнении к заявлению Кооператив указал на нарушение ФГУП “Почта России“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, при согласии выполнить свои обязательства лишь при условии его заключения, а также в длительном уклонении от выполнения обязательств по доставке письменной корреспонденции при наличии таких возможностей.

По результатам рассмотрения заявления Кооператива Управлением приняты: решение от 07.08.2009 N 03/6501 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства“ и определение от 13.08.2009 N 03/6632 “Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных актов антимонопольного органа, а также действий начальника Дзержинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области Зимина Н.А. и ФГУП “Почта России“.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В силу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ указал, что ФГУП “Почта России“ как оператор почтовой связи является коммерческой организаций, исполняющей обязательства по оказанию услуг связи. В свою очередь действия работников коммерческих организаций, в данном случае начальника Дзержинского почтамта Зимина Н.А. не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Данный вывод не противоречит положениям и смыслу арбитражного процессуального законодательства, потому суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о признании незаконными действий ФГУП “Почта России“, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств из договора оказания универсальных услуг почтовой связи, и решения Управления от 07.08.2009 N 03/6501 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства“ рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются и к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя
переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из анализа положений пунктов 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5
рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ установлена обязанность оператора связи обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В этих целях статья 31 Федерального закона от 17.07.999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ предусматривает, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов; расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов; обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов; в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств; доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий; установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Проанализировав положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его представителя), для чего оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления. Вместе с тем положения пунктов 33
- 35 Правил оказания услуг почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи.

Как установлено судом первой инстанции, Кооператив отказался от заключения такого договора, что является его правом, не исключающим исполнение оператором почтовой связи своих обязательств в общем порядке (по общим правилам).

При этом на основании материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд также установил, что территория, на которой находится Кооператив, обнесена ограждением, на его конструктивных элементах отсутствуют почтовый ящик либо иное устройство, приспособленное для оставления извещений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

На основании данных обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта законности оспариваемых действий ФГУП “Почта России“, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение в данном случае Кооперативом обязанности по установке в месте своего нахождения почтового ящика делает в свою очередь невозможным исполнение ФГУП “Почта России“ обязательства по доставке извещений о поступивших в адрес Кооператива регистрируемых почтовых отправлениях.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Кооператива в этой части у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 147-ФЗ принят 17.08.1995, а не 14.08.1995.

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.08.1995
N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений и материалов установлен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В ходе рассмотрения заявления Кооператива антимонопольный орган установил, что в письме начальника Дзержинского почтамта от 03.07.2008 N 52-41-10-18/401 содержалось указание на необходимость заключения договора на оказание услуг почтовой связи, а также предупреждение о приостановлении с 01.08.2008 доставки почтовых отправлений в случае неподписания договора. Указанные условия противоречили статьям 16 и 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“.

Вместе с тем на момент принятия антимонопольным органом решения по заявлению Кооператива ФГУП “Почта России“ письмом от 07.08.2009 N 52-41-10-84/472 сообщило заявителю о недействительности спорного предложения в письме от 03.07.2008 N 52-41-10-18/401, указывающего на приостановление доставки почтовых отправлений в отсутствие заключенного договора. Одновременно ФГУП “Почта России“ выразило намерение доставлять почтовые отправления по месту нахождения Кооператива.

Проанализировав имеющиеся у него материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт навязывания Кооперативу заключения договора на организацию доставки почтовой корреспонденции отсутствовал, следовательно, в действиях ФГУП “Почта России“ нет признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим Управление отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформив решение от 07.08.2009 N 03/6501.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в противном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения, что и имело место в данном случае.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУП “Почта России“ всех необходимых признаков, указывающих на нарушение Закона о защите конкуренции, Кооператив не представил.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также по осуществлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.08.2009 N 03/6501 “Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства“.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 указанной нормы установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копию определения Управления от 13.08.2009 N 03/6632 “Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении“ Кооператив получил 18.08.2009, однако с заявлением о признании его незаконным последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 12.10.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления от 13.08.2009 N 03/6632 без рассмотрения его по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-37996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива “Агро“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Е.А.РУБИС