Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.01.2010 по делу N 124/2009 МКАС отказал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об уплате пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств за каждый день просрочки до даты полной оплаты поставленного товара является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.



По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 18 января 2010 года N 124/2009

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ВТ-03 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется изготовить и поставить Ответчику товар согласно спецификациям продукции, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - товар). Цену товара стороны определили
в протоколах согласования закупочной цены, которые также являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 была предусмотрена предоплата товара в размере 70% стоимости очередной партии товара.

Согласно приложению N 1 к Договору поставка товара производилась партиями.

Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором говорилось, что “в связи со значительным количеством общегосударственных праздников в стране Продавца, приходящихся на период изготовления первой партии товара, учитывая техническую сложность товара, с целью не допустить осложнений с валютным контролем в стране Покупателя“ дополнить раздел 2 вышеуказанного Договора положением, позволяющим Истцу (Продавцу по Договору) осуществить возврат Ответчику соответствующей части полученного аванса, а Ответчику (Покупателю по Договору) перечислить его обратно на расчетный счет Истца. Срок изготовления и поставки товара при этом, соответственно, переносится.

Как указано в исковом заявлении, Истец не успел отгрузить в установленные сроки проавансированную Ответчиком партию товара. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору Истец возвратил Ответчику авансовый платеж, однако Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца возвращенный авансовый платеж, что и послужило поводом для Истца обратиться в МКАС с требованием взыскать с Ответчика невозвращенный аванс.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательного расчета за изготовленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец требует взыскать с Ответчика сумму пени исходя из просрочки оплаты. Истец требует также взыскать с Ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления, по день фактического платежа.

Далее Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные Истцом исходя из ставки 11,5% годовых, являющейся ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления.

Секретариатом МКАС были направлены исковые материалы Ответчику вместе с письмом, в котором ему было предложено представить письменные объяснения по иску в установленный Регламентом МКАС срок, и информацией о том, что в соответствии с п. 2 § 17 Регламента МКАС дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, о назначении которого стороны будут извещены дополнительно. Согласно уведомлению курьерской службы исковые материалы были вручены Ответчику.

От Истца в МКАС поступило заявление об обеспечении иска, из которого следовало, что Истцу стало известно о нахождении Ответчика в трудном финансовом положении, что он может объявить себя банкротом и закрыть реестр требования кредиторов, поэтому исполнение решения суда о взыскании с Ответчика денежных средств может стать затруднительным или невозможным. В связи с этим Истец просит применить обеспечительные меры к Ответчику в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц.

Единоличный арбитр рассмотрел заявление Истца об обеспечении иска и вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. Мотивированное постановление было направлено сторонам Секретариатом МКАС.

Истцу предлагалось представить официальный документ о ставке рефинансирования - с момента нарушения обязательств по Договору до даты подачи иска - и детализированный расчет убытков за нарушение обязательств по Договору, а Ответчику - отзыв на иск. Согласно уведомлениям курьерской службы повестка была вручена Истцу и Ответчику.

В МКАС поступило письмо Истца с приложенным расчетом пени и процентов.

В разбирательстве принял участие представитель Истца, представители Ответчика, будучи надлежащим
образом извещенными о времени и месте арбитражного разбирательства, в заседание не явились.

Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика. Арбитраж удовлетворил данное ходатайство Истца и приступил к рассмотрению спора по существу.

В ходе разбирательства представитель Истца поддержал свои исковые требования, настаивал на взыскании с Ответчика суммы пени и процентов согласно представленному расчету. Представитель Истца пояснил, что в связи с изменением суммы иска им не был оплачен дополнительный арбитражный сбор. Представитель Истца отнес на усмотрение арбитража вопрос о применении ставки рефинансирования. Представитель Истца не настаивал на применении Конвенции Организации Объединенных Наций “О договорах международной купли-продажи товаров“ 1980 года (далее - Венская конвенция) к отношениям сторон. Представитель Истца пояснил, что с Ответчиком велись переговоры о погашении задолженности, Ответчик обещал уплатить долг, однако до настоящего дня не сделал этого.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением к указанному Закону, и п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС.

Сторонами Договора N ВТ-03, имеющего характер договора международной купли-продажи, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины.

Руководствуясь § 2 Регламента МКАС, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, МКАС констатировал, что Секретариатом МКАС была направлена Ответчику повестка о времени
и месте арбитражного разбирательства. Указанная повестка получена Ответчиком. При таких обстоятельствах арбитраж считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, и руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, в силу которого “неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения“, удовлетворил ходатайство представителя Истца и приступил к разбирательству дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.

3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Применимое право определено сторонами в пункте 6.2 Договора - материальное право Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора возник вопрос о возможности применения наряду с материальным правом Российской Федерации положений Венской конвенции. Истец в своем исковом заявлении в обоснование своих требований, кроме ссылки на статьи ГК РФ, ссылался и на статьи Венской конвенции. Поскольку страны Истца и Ответчика являются странами - участниками Венской конвенции, то в силу подпункта “a“ пункта 1 статьи 1 ее положения применимы к рассматриваемому спору, вытекающему из заключенного Договора. Однако отсутствие мнения Ответчика по этому вопросу (отзыв на иск не представил и не явился в заседание), а также с учетом того, что Истец в судебном заседании не настаивал на применении положений Венской конвенции, МКАС пришел к выводу о применении к данному спору только материального права Российской Федерации, что соответствует пункту 6.2
Договора.

4. Рассмотрев спор по существу, МКАС констатировал, что согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 “в случае если Продавец по объективным причинам не успевает отгрузить в установленные сроки проавансированный Покупателем товар, Продавец имеет право осуществить возврат на расчетный счет Покупателя соответствующей части полученного аванса“. Из искового заявления следует, что Истец получил аванс, составляющей 70% от стоимости первой партии товара, следовательно, Истец должен был осуществить поставку. Истец не успевал в установленный срок осуществить отгрузку и в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 возвращал авансовый платеж по частям, а Ответчик перечислял Истцу те же суммы обратно. Часть авансового платежа, перечисленная Истцом Ответчику, Ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу которого Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса и денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Рассмотрев требование Истца о взыскании суммы пени, МКАС констатировал следующее: стороны предусмотрели в п. 5.2 Договора ответственность за неисполнение обязательств по Договору, а именно - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты или окончательного расчета за товар, указанных в п. 2.7 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Руководствуясь п. 5.2 Договора, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее или надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств, МКАС считает требование об уплате неустойки в виде пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств за каждый день просрочки до даты полной оплаты поставленного товара, МКАС исходил из следующего: из Договора следует, что стороны предусмотрели применение ответственности за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета за товар, а именно - уплату неустойки. Однако Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, требует применить еще одну меру ответственности - взыскание с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14, обобщающем практику применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, сказано, что в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо об уплате неустойки, либо об уплате процентов).

Поскольку требование об уплате пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств за каждый день просрочки до даты полной оплаты поставленного товара, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

7. Рассматривая требование Истца о возложении на Ответчика расходов Истца по оплате арбитражного сбора, МКАС руководствуется пунктом 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося неотъемлемой частью Регламента МКАС, согласно которому “арбитражный сбор
возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части, в которой иск не удовлетворен“. В связи с этим МКАС возлагает на Ответчика оплату в счет возмещения Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 21, 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, сумму долга, пени, а также денежные средства в счет возмещения расходов Истца по уплате арбитражного сбора. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Требование о взыскании пени за просрочку платежа - оставить без рассмотрения.