Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А43-34693/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока для предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-34693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЯрДизельОпт“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу N А43-34693/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЯрДизельОпт“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009 N 22-09/570 о привлечении
к административной ответственности.

Представители общества с ограниченной ответственностью “ЯрДизельОпт“, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЯрДизельОпт“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 20.08.2009 N 22-09/570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не отрицает своей вины в несвоевременном представлении форм учета и отчетности. Общество указало, что просрочка представления справки о поступлении валюты вызвана не пренебрежительным отношением к установленному порядку и не умыслом заявителя, а явилась результатом нестабильности отношений в банковской сфере в мире и в стране, что отразилось на устойчивости банка ПС - АКБ “Российский капитал“ в период, начиная с осени 2008 года.

Заявитель пояснил, что извещение АКБ “Российский капитал“ о поступлении валюты получено Обществом только 13.02.2009, что подтверждено отметкой на банковском извещении от 13.11.2008.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как
малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.01.2007 между заявителем и Компанией “Гама Эндюстри Тесислери Ималят Be Монтаж А.Ш.“ (Турция) заключен договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем Обществом в уполномоченном банке “ФАКБ “РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ“ (ОАО) Нижегородский филиал) оформлен паспорт сделки (ПС) N N 07030001/2312/0001/3/0.

На расчетный счет Общества 13.11.2008 были зачислены денежные средства в сумме 255 411 руб. 80 коп.

Управлением проведена проверка, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного срока на 66 дней. При сроке представления 15.12.2008 справка представлена 20.02.2009.

По факту выявленных нарушений 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 22-09/570 и постановлением от 20.08.2009 N 22-09/570 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса,
отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки
их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В силу пункта 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении к настоящему Положению (далее по тексту - подтверждающие документы).

Во исполнение указанных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 285-П. В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Из пункта 2.7 Положения следует, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям,
осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 02.01.2007 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 255 411 руб. за оказанные транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2008 N 66.

При таких обстоятельствах справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть предоставлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2008. Однако справка была представлена в банк только 20.02.2009, то есть с нарушением установленного срока на 66 дней.

Обществом не оспаривается факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылка Общества на получение извещения АКБ “Российский капитал“ о поступлении валюты только 13.02.2009, не освобождает общество от необходимости осуществления проверки состояния своего банковского счета, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от общества в целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Положения.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в
каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу N А43-34693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЯрДизельОпт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

А.М.ГУЩИНА