Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А43-10352/2009 По делу о взыскании солидарно купонного дохода за третий купонный период.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 74441); от истца - ЗАО “Управляющая компания “Инфина Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина-Фонд облигаций“ - Стечкиной А.М. по доверенности от 24.09.2009 N 48 (сроком действия 1 год); от ответчиков
- ОАО “Балахнахлебопродукт“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 74431); ООО “Держава-Финанс“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 74426); ООО “Варениковский комбикормовый завод“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 74425), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Романовский комбинат хлебопродуктов“, п. Романовка Саратовской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Инфина“ Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, г. Балахна Нижегородской области, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“, р. п. Романовка Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“, г. Нижний Новгород, о взыскании 6 580 777 руб. 30 коп.,

установил:

что закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Инфина“ Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“ о взыскании солидарно купонного дохода в сумме 6580777 руб. 30 коп. за третий купонный период.

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества “Балахнахлебопродукт“, г. Балахна Нижегородской области, открытого акционерного общества “Романовский комбинат хлебопродуктов“, р. п. Романовка Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый
завод“, г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Инфина“, Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“, г. Москва, купонный доход в сумме 6 580 777 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 403 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество “Романовский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что право на получение дохода по третьему купонному периоду имеют владельцы облигаций по состоянию на 19.01.2009, ошибочен. Заявитель указывает, что право на получение дохода имеют лица, владеющие облигациями по состоянию на 16.01.2009.

Заявитель считает неверным утверждение суда о том, что владельцем спорных облигаций не была акцептована оферта ООО “Держава-Финанс“ от 06.08.2008 о приобретении эмитентом облигаций у их владельцев по более высокой цене. Указывает, что в требовании, адресованном поручителям, владелец сам подтвердил факт акцепта данной оферты. В связи с этим заявитель полагает, что эмитентом и владельцем спорных облигаций в отсутствие согласия поручителя увеличена цена приобретения облигаций и, соответственно, поручительство прекращено в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения изменений.

ЗАО “Управляющая компания “Инфина“ Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“, возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ЗАО “Управляющая компания “Инфина“ Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“ ходатайствовало о приобщении копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-8749/2009. Ходатайство судом
удовлетворено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг N 4 от 25.07.2006 общество с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“ выпустило неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки. Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 25.07.2006, государственный номер выпуска N 4-01-36175-R.

Пунктом 3 Решения предусмотрено обязательное централизованное хранение облигаций, которое осуществляет некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“.

Согласно пункту 2 раздела 7 Решения владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации). Порядок, размер и сроки выплаты купонных доходов определены в пунктах 9.3, 9.4 Решения, согласно которым эмитент (ООО “Держава-Финанс“) обязался выплатить купонный доход по третьему периоду в срок - 27.01.2009 из расчета процентной ставки 16,5% годовых, что составило 82 руб. 27 коп. по одной облигации. Право на получение купонного дохода имеют владельцы облигаций, являющиеся таковыми по состоянию на конец операционного дня НП “Национальный депозитарный центр“, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода.

ЗАО “Управляющая компания ИНФИНА“, являясь владельцем облигаций в количестве 79990
штук по состоянию на 16.01.2009, обладало правом на получение дохода по третьему купонному периоду в сумме 6580777 руб. 30 коп.

Вместе с тем выплата купонного дохода эмитентом не осуществлена, о чем в доступных для владельцев облигаций средствах информации эмитентом размещено сообщение о существенном факте (дефолте) и последним не оспаривается.

Пунктом 9.7 Решения предусмотрено, что под дефолтом (существенное нарушение условий заключенного договора займа) понимается неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более семи дней.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты третьего купонного дохода ООО
“Держава-Финанс“ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с эмитента купонный доход в сумме 6 580 777 руб.

Обязательства эмитента по Решению о выпуске ценных бумаг были обеспечены поручительством ОАО Балахнахлебопродукт“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ и ООО “Варениковский комбикормовый завод“.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства (оферты) следует, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств эмитента. При этом размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода ограничен суммой 1000000000 рублей, то есть номинальной стоимостью облигаций и совокупного купонного дохода.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства (оферты) поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств эмитента по выплате купонного дохода.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ОАО Балахнахлебопродукт“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ и ООО
“Варениковский комбикормовый завод“ требования являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании с эмитента и поручителей дохода по третьему купонному периоду.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением обязательства, повлекшим увеличение ответственности поручителя, был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно установил, что изменение условий основного обязательства не произошло, размер ответственности поручителей не увеличился. Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-8749/2009, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ООО “Держава-Финанс“ и ЗАО “Управляющая компания “Инфина“ Д.У. ЗПИФ облигаций “Инфина - Фонд облигаций“. Данным судебным актом не установлен факт изменения обязательства эмитента перед владельцем облигаций, сумма займа взыскана с эмитента исходя из номинальной стоимости облигации 1000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом даты, по которой определяются владельцы облигаций, имеющие право на получение дохода по третьему купонному периоду, апелляционным судом рассмотрен. Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Компания “Талинга Менеджмент Лимитед“ являлась владельцем спорных облигаций как на 19.01.2009, так и на 16.01.2009.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Романовский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.И.ТАРАСОВА