Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А38-1903/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание и признании права собственности истца на данный объект недвижимости.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А38-1903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 по делу N А38-1903/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели “Шайра Кундем“, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волжского муниципального района,
Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 78303);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 78299, 78298);

от администрации Волжского муниципального района - не явился, извещен (уведомление N 78304); от УФРС - не явился, извещен (уведомление N 78305),

установил:

индивидуальный предприниматель Минеев Василий Павлович (далее - ИП Минеев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели “Шайра Кундем“ (далее - СПК СА “Шайра Кундем“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СПК СА “Шайра Кундем“ на одноэтажное нежилое здание арочного склада общей площадью 521,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д. Шарембал, ул. Зеленая, д. 48, и признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Волжского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (в настоящий момент - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 18.05.2009, в виде запрета СПК СА “Шайра Кундем“ совершать любые действия по распоряжению спорным зданием.

ИП Минеев В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 08.05.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не препятствовало совершению названной сделки.

СПК СА “Шайра Кундем“ в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Волжского муниципального района письменным ходатайством от 10.03.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 между СПК СА “Шайра Кундем“ (продавцом) и Минеевым В.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе арочного склада Шарембал, 1992 года постройки, остаточной стоимостью 35 000 руб.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 08.05.2007 и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

На момент рассмотрения спора право собственности на указанный объект зарегистрировано за
СПК СА “Шайра Кундем“ (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 12 МР N 275053).

Полагая, что в силу договора купли-продажи от 08.05.2007 истец приобрел право собственности на здание арочного склада, ИП Минеев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости регулируется положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость договор купли-продажи от 08.05.2007 не содержит сведений о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке, технических характеристиках. Вследствие этого договор не может быть признан заключенным.

Отсутствие разногласий между продавцом и покупателем относительно предмета сделки само по себе не влечет иных правовых последствий, поскольку вышеназванная норма является императивной.

В связи с изложенным незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон по данной сделке, в связи с чем оснований для признания за ИП Минеевым В.П. права собственности на объект недвижимости не имеется.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на здание арочного
склада также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

ИП Минеев В.П. не признан собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ИП Минеев В.П. пытается защитить право, которое ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2009 по делу N А38-1903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волжск Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА