Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А19-4114/10 В удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание и его истребовании из чужого незаконного владения частично отказано правомерно, поскольку спорный объект вошел в уставный капитал истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N А19-4114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-4114/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Оширова Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Осетровский речной порт“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации

Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание площадью 8 518,50 кв.м, расположенное по адресу г. Усть-Кут, ул. Балахня, 1А, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года исковые требования о признании права собственности удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1), приложение N 3 к данному постановлению и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является собственностью общества и не выбывал из его фактического владения.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - Постановления N 3020-1, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возникновении у истца права собственности на спорный объект в порядке приватизации
государственного предприятия и о нераспространении на заявленное требование исковой давности, а также на необоснованное взыскание с ответчика как органа местного самоуправления в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании выписки из реестра собственности Усть-Кутского муниципального образования за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством спорное нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 223528 от 09.11.2006).

Истец, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости и неправомерность государственной регистрации права собственности на этот объект за муниципальным образованием, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Материально-правовым требованием является требование о признании права собственности на имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основания возникновения у него права собственности на спорное индивидуально-определенное имущество, а ответчик - соответствующие возражения.

Проанализировав в совокупности имеющие доказательства, суд первой инстанции
установил, что строительство спорного объекта недвижимости осуществляло государственное предприятие “Осетровский речной порт“ и названный объект вошел в уставный капитал общества, созданного в порядке приватизации государственного предприятия в соответствии с утвержденным планом приватизации.

Принадлежность объектов публично-правовому образованию на праве собственности определяется приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное незавершенное строительством нежилое здание относится к объектам муниципальной собственности, указанным в названном приложении к постановлению N 3020-1.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, а апелляционный суд - об оставлении решения в указанной части без изменения.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности не принимается, так как объект недвижимости никогда не выбывал из владения истца и соответственно заявленные требования фактически являются требованиями собственника имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (объект недвижимости не выбывал из владения истца), на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-4114/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Л.М.СОКОЛОВА