Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А78-7669/2010 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить НДФЛ, ЕСН и пени, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем части товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N А78-7669/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ф.И.О. (доверенность N 05-19/63 от 06.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-7669/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чихута Евгений Анатольевич (предприниматель Чихута Е.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 07.07.2009 N 15-10/49 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования предпринимателя Чихуты Е.А. в части включения в состав расходов затрат на закупку кедровых орехов, суды сослались на формальное нарушение составления налоговой инспекцией протоколов допросов свидетелей, не дали соответствующую оценку всем доказательствам и не использовали право на проведение экспертизы.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, в нарушение пунктов 9, 10 Приказа Минфина РФ от 13.08.2002 N 430 суд не дал оценку факту непредставления налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде документов, подтверждающих факт оплаты им приобретаемых товаров.

Как указано в кассационной жалобе, в утвержденной приказом Федеральной налоговой службы форме протокола допроса свидетеля не предусмотрены предупреждение допрашиваемого лица об уголовной ответственности и его подписи на каждом
листе протокола.

Налоговая инспекция считает, что судом также не дана оценка доводам налоговой инспекции о недоказанности реальности перевозки товара, учитывая противоречивые свидетельские показания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Чихута Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Чихуты Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция оставила акт от 03.04.2009 N 15-10/22дсп и вынесла решение от 07.07.2009 N 15-10/49, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 144 865 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 25 702 рубля 95 копеек за неполную уплату единого социального налога, предложив уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 724 326 рублей и
пени в сумме 128 124 рубля 24 копейки, единый социальный налог в сумме 128 514 рублей 74 копейки и пени в сумме 25 096 рублей 71 копейка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, предусмотренном статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем Чихутой Е.А. кедровых орехов, поскольку факт приобретения названного товара подтверждается представленными им закупочными актами, содержащими точные паспортные данные физических лиц, у которых он закупал орехи, и подписи этих лиц в получении денежных средств в соответствии с унифицированной формой N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Доказательства, неопровержимо подтверждающие, что указанные операции предпринимателем Чихутой Е.А. в действительности не совершались, налоговая инспекция не представила.

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о том, что в
нарушение пунктов 9, 10 совместного приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 суд не дал оценку факту непредставления налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде документов, подтверждающих факт оплаты им приобретаемых кедровых орехов.

Суд правильно указал, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган закупочные акты, оформленные по унифицированной форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанные акты содержат все сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают приобретение предпринимателем орехов у населения для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, и факт несения расходов, подлежащих вычету.

При этом суды правильно не приняли в качестве надлежащих доказательств протоколы допросов свидетелей - физических лиц, у которых предприниматель Чихута Е.А. закупал товар.

В статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в утвержденной приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ Федеральной налоговой службы “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ форме протокола допроса свидетеля, на которые ссылается налоговая инспекция, действительно не предусмотрены предупреждение допрашиваемого лица об уголовной ответственности и его подписи на каждом листе протокола.

Вместе с тем, учитывая иные установленные судом при их исследовании нарушения проведения допросов свидетелей и составления протоколов, такие как нарушение нумерации в отдельных протоколах; в некоторых - зафиксированы только ответы без указания вопросов, которые были заданы; должностные лица налоговой инспекции задавали вопросы, предполагающие отрицательный
ответ, а также идентичность указаний паспортных данных и места регистрации физических лиц в протоколах допросов и в актах закупа, указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда о неподтверждении факта приобретения кедровых орехов.

Более того, суды правильно указали, что налоговая инспекция допросила в качестве свидетелей 20 физических лиц, в то время как отказала предпринимателю Чихуте Е.А. в профессиональных налоговых вычетах всей суммы произведенных им затрат по приобретению кедрового ореха у 47 физических лиц.

Довод налоговой инспекции о том, что судом не исследовалась и не проверялась реальность доставки приобретенного товара, несостоятелен.

Суды установили, что предприниматель Чихута Е.А. самостоятельно вывозил приобретаемый у физических лиц кедровый орех, в связи с чем правомерно отклонили довод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности перевозки товара в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод налоговой инспекции о непринятии судом первой инстанции мер по назначению экспертизы протоколов допросов, как не основанный на статьях 65, 82, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-7669/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА