Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А33-523/2010 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и судебных расходов, поскольку товар не соответствует маркировке изготовителя по вложенному наполнителю, что подтвердила произведенная экспертиза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N А33-523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-523/2010 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Санаторий “Красноярское загорье“ (далее - ЗАО “Санаторий “Красноярское загорье“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель Токмин А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 239 200 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 12 074 рублей 11 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения от 30 августа 2010 года не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Токмин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по сложившимся обычаям делового оборота хозяйствующие субъекты осуществляют приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Истец нарушил срок принятия поставленного товара, поскольку с момента поставки товара и до обращения истца с заявлением в адрес ответчика о поставке некачественного товара прошло более года.

Заявитель ссылается на то, что нарушив срок приемки товара, истец тем самым причинил ответчику убытки, поскольку за время длительной эксплуатации подушки потеряли товарный вид и не подлежат повторной реализации.

ЗАО “Санаторий “Красноярское загорье“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13150,
13149), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Предприниматель Токмин А.В. по товарной накладной от 29.09.2008 N 3668 поставил ЗАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ 210 подушек Шелкопряд размером 50 x 70.

Согласно акту экспертизы от 07-21.10.2009 N 3174/1375, проведенной на основании заключенного ЗАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ договора от 07.10.2009 с государственным предприятием Красноярского края “Товарных экспертиз“, подушка Шелкопряд размером 50 x 70 (по маркировке изготовителя раз. 48 x 74 см) в количестве 3 единиц, отобранных выборочно из партии 210 единиц, не соответствует маркировке изготовителя по вложенному наполнителю (100% - натуральный чистый шелк).

Истец, ссылаясь на то, что ему ответчиком поставлен некачественный товар, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 454, 469, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ответчиком истцу поставлен качественный товар, поскольку между сторонами не согласовано условие о внутреннем составе подушки, ее наполнителе.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 307, 309, 431, 469, 474, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара
ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что воля покупателя при совершении сделки была направлена на куплю-продажу шелковых подушек, качество поставленного товара не соответствует условиям обязательства и требованиям ГОСТа и подтверждается актом экспертизы государственного предприятия Красноярского края “Товарных экспертиз“ от 07-12.10.2009 N 3174/3175, заключения экспертов ФГУ “Красноярский
центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 17.05.2010 N 121, от 14.07.2010 N 224.

Пунктом 1.3.4 ГОСТа 10581-91 “Изделия швейные. Маркировка, упаковка транспортирование и хранение“ установлено, что наименование и процентное содержание указывалось по одному основному виду вложения, если его содержание не менее 85%. Для изделий, изготовленных из натуральных волокон с применением до 5% химических волокон, указывают наименование натурального сырья без указания процентного содержания. Следовательно, если на этикетке указан состав: шелк, то шелка должно быть не менее 85%.

Как следует из акта экспертизы государственного предприятия Красноярского края “Товарных экспертиз“ от 07-12.10.2009 N 3174/3175 подушка Шелкопряд размером 50 x 70 (по маркировке изготовителя раз. 48 x 74 см) в количестве 3 единиц, отобранных выборочно из партии 210 единиц, не соответствует маркировке изготовителя по вложенному наполнителю (100% - натуральный чистый шелк).

Согласно заключению экспертов ФГУ “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 17.05.2010 N 121 фактический состав и массовая доля наполнителя в подушках, представленных на экспертизу в количестве 210 единиц - 2% натурального шелка, 98% синтетического волокна.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Красноярского края о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Санаторий “Красноярское Загорье“ являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений статей 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по сложившимся обычаям делового оборота, хозяйствующие субъекты осуществляют приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи, в которой не указаны условия о применении названных Инструкций.

Таким образом, при приемке истцом товара по качеству правовые основания для применения Инструкции от 25.04.66 N П-7 отсутствовали.

Довод о том, что истец нарушил срок принятия поставленного товара, поскольку с момента поставки товара и до обращения истца с заявлением в адрес ответчика о поставке некачественного товара прошло более года, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен срок годности или гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня его передачи.

Иные доводы
заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА