Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А69-2814/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения на имущество в виде помещений здания гостиницы, поскольку оспариваемый акт в период своего действия не нарушил прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N А69-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Тыва Акуловой Л.К. (удостоверение); Мэрии города Кызыла Хертек С.С. (доверенность от 04.02.2010 N 72),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 апреля 2010 года по делу N А69-2814/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными постановления Мэрии г. Кызыла (далее - мэрия) от 22.07.2009 N 1290, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) от 27.07.2009 N 561, решения Кызылского городского хурала представителей (далее - городской хурал) от 05.08.2009 N 131, признании незаконными действий директора муниципального унитарного предприятия “Гостиница Кызыл“ (далее - МУП “Гостиница “Кызыл“, предприятие) по отказу от помещений, обязании мэра г. Кызыла устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия “Гостиница “Кызыл“ по отказу от помещений 4-этажного здания гостиницы “Кызыл“ по ул. Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла, прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года решение суда от 1 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель мэрии считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14712, N 14714, N 14715), однако своих представителей в судебное заседание
не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 23 ноября 2010 года до 10 часов 30 минут 30 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.07.2009 N 508 департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла МУП “Гостиница Кызыл“ было наделено уставным фондом в виде муниципального имущества.

Письмом от 22.07.2009 директор МУП “Гостиница Кызыл“ Чаш-оол О.К. отказался от находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия здания гостиница “Кызыл“ по ул. Тувинских Добровольцев, 13 города Кызыла ввиду невозможности его эффективного использования.

Постановлением мэра г. Кызыла от 22.07.2009 N 1290 право хозяйственного ведения МУП “Гостиница Кызыл“ на имущество в виде помещений 4-этажного здания гостиницы “Кызыл“ по ул. Тувинских Добровольцев, 13, прекращено. Предприятие обязано передать имущество в казну городского округа “Город Кызыл Республики Тыва“.

Распоряжением департамента от 27.07.2009 N 561 указанное имущество передано МУП “Гостиница Кызыл“ на ответственное хранение с правом пользования.

Решением Кызылского городского хурала представителей от 05.08.2009 N 131 “О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году“
4-этажное здание гостиницы “Кызыл“ по ул. Тувинских Добровольцев, 13 города Кызыла, включено в перечень имущества, планируемого к приватизации в 2009 году. Указанные изменения внесены в перечень, утвержденный решением Кызылского городского Хурала представителей от 03.03.2009 N 80.

Полагая, что указанные акты вынесены в нарушение действующего законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования - городской округ “Город Кызыл Республики Тыва“, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты в период своего действия не нарушили прав и законных интересов муниципального образования, постановлением мэра г. Кызыла от 01.03.2010 N 399 спорное муниципальное имущество передано МУП “Гостиница Кызыл“ в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемое бездействие; несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 51 Закона N
131-ФЗ владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Кызыла от 01.03.2010 N 399 “Об отмене постановления мэра г. Кызыла N 1290 от 22.07.2009 “О принятии имущества в муниципальную казну городского округа “Город Кызыл Республики Тыва“, обжалуемое прокурором постановление от 22.07.2009 N 1290 отменено, Департамент земельных и имущественных отношений обязан передать муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 13 муниципальному унитарному предприятию “Гостиница “Кызыл“ в хозяйственное ведение по акту приема-передачи.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 19.03.2010 N 256 оспариваемое распоряжение от 27.07.2009 N 561 “О передаче на ответственное хранение“ отменено.

В соответствии с распоряжением от 19.03.2010 N 254 расторгнут договор ответственного хранения с правом пользования от 06.08.2009, в материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора ответственного хранения с правом пользования от 19.03.2010.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены принявшими их органами, поэтому предметом доказывания по делу является факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в период их действия.

Из пункта 5 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ “Город Кызыл Республики Тыва“ на спорное недвижимое имущество - 4-этажное здание гостиницы “Кызыл“ по ул. Тувинских Добровольцев, 13, а также регистрации права хозяйственного ведения МУП “Гостиница “Кызыл“ на указанное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

При таких условиях отсутствуют правовые основания для признания факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования - городской округ “Город Кызыл Республики Тыва“.

В связи с этим доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о недоказанности прокурором наличия нарушения прав и интересов муниципального образования, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Правильными являются и выводы судов двух инстанций о неподведомственности арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования прокурора в части признания незаконными действия директора МУП “Гостиница Кызыл“ по отказу от помещений здания гостиницы “Кызыл“ по ул. Тувинских Добровольцев, 13.

Выводы судов, положенные в основу судебных актов по данному делу, основаны на имеющихся в материалах
дела и приведенных в обжалуемых решении и постановлении доказательствах, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких условиях у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его полномочий, установленные статьей 286 Кодекса, отсутствуют основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 апреля 2010 года по делу N А69-2814/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 апреля 2010 года по делу N А69-2814/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА