Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А19-23008/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании продажи муниципального имущества способом публичного предложения и заключенного по его итогам договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, поскольку допущенные при продаже спорного имущества нарушения порядка его продажи являются несущественными и не могли повлиять на результат его продажи, нарушений прав потенциальных покупателей не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N А19-23008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность от 30.11.2010 N 9906-9), генерального директора общества с ограниченной ответственностью “ЭСТЕЛ груп“ Ф.И.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-23008/09
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - ДУМИ) о признании продажи муниципального имущества способом публичного предложения и заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “ВостокЛес“ (далее - ООО “ВостокЛес“) договора купли-продажи нежилого помещения N 2 в здании Дома Быта, расположенного по адресу: Иркутской области, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21, недействительными.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ООО “ВостокЛес“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года установлено правопреемство от ООО “ВостокЛес“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭСТЕЛ груп“ (далее - ООО “ЭСТЕЛ груп“); ООО “ЭСТЕЛ груп“ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дом Быта“ (далее - ООО “Дом Быта“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-23008/09 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 13, пункты 1, 4, абзацы 3, 4 пункта 5 статьи 23, статью 24
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“; часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“; пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания продажи муниципального имущества способом публичного предложения и заключенного по его итогам договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, так как допущенные при их проведении нарушения являются несущественными и не могли оказать влияние на результат продажи муниципального имущества.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года антимонопольная служба просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, допущенные ДУМИ при продаже спорного муниципального имущества, привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившемуся в необоснованном предоставлении преимущества ООО “ВостокЛес“ при продаже муниципального имущества способом публичного предложения, в связи с принятием ДУМИ от ООО “ВостокЛес“ заявки на покупку спорного имущества по цене 12 300 000 рублей, вместо 13 300 000 рублей, установленной в информационном сообщении от 12.05.2009, и заключении с ним договора купли-продажи на сумму 12 300 000 рублей. Данные нарушения, по мнению антимонопольной службы, привели к необоснованному сужению круга потенциальных покупателей, являются существенными и повлияли на результат продажи.

Антимонопольная служба указывает на несоблюдение ДУМИ
законодательства о сроке опубликования информационного сообщения при продаже имущества способом публичного предложения: так, прием заявок согласно извещению от 23.03.2009 должен был начаться 24.03.2009 и производиться до 05.05.209, то есть на второй день после опубликования извещения, что привело к нарушению прав потенциальных покупателей.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, устанавливающего продолжительность приема заявок не менее 25 дней, поскольку данная норма права введена в действие Федеральным законом от 31.05.2010, а спорные правоотношения имели место в 2009 году.

По мнению антимонопольной службы, также неправомерно судом первой инстанции применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение порядка продажи муниципального имущества, установленного статьей 24 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому в случае, если продажа имущества посредством публичного предложения не состоялась, то продажа имущества осуществляется без объявления цены.

Кроме того, антимонопольная служба полагает, что при продаже имущества ООО “ВостокЛес“ по цене 12 300 000 рублей нарушено право потенциального покупателя ООО “Торговый дом Игирма“, направившего в антимонопольную службу уведомление о намерении приобрести спорное имущество за 13 300 000 рублей.

ООО “ЭСТЕЛ груп“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ДУМИ, ООО “Дом Быта“ отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14753, 14756), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело
рассматривается без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольной службы подтвердила доводы кассационной жалобы, генеральный директор ООО “ЭСТЕЛ груп“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества муниципального образования “Нижнеилимский район“ на 2009 год, утвержденным решением районной Думы Нижнеилимского района от 25.12.2008 N 402, мэр Нижнеилимского муниципального района 03.02.2009 распоряжением N 80 принял решение о продаже на открытом аукционе помещения N 2 в здании Дома Быта, расположенного по адресу: Иркутска область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А.

В связи с отсутствием заявок, протоколом от 17.03.2009 N 2 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся.

18.03.2009 мэром муниципального образования Нижнеилимского района принято распоряжение N 447 о продаже указанного имущества посредством публичного предложения. Первоначальная цена предложения составила 13 300 000 рублей, период, по истечении которого снижается цена первоначального предложения, равен 5 дням с момента приема заявок, величина снижения установлена 167 000 рублей, минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продано имущество, 12 300
000 рублей.

23.03.2009 в газете “Вестник Думы и Администрации Нижнеилимского муниципального района“ опубликовано сообщение о продаже указанного муниципального имущества посредством публичного предложения, указано, что прием заявок производится с 24.03.2009 до 05.05.2009.

Заявок от потенциальных покупателей не поступило.

Протоколом от 05.05.2009 совместного заседания представителей администрации, Думы Нижнеилимского муниципального района и комиссии по приватизации “О продаже объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 в здании Дома Быта“ в связи с тем, что ни одной заявки не поступило, принято решение о продлении срока продажи имущества и установлении минимальной цены предложения (цены отсечения) 11 799 000 рублей, остальные критерии оставлены без изменения.

Распоряжением мэра Нижнеилимского муниципального района от 06.05.2009 N 637 внесены изменения в распоряжение от 18.03.2009 N 447 в части установления минимальной цены предложения (цены отсечения), по которой может быть продано имущество - 11 799 000 рублей, все другие условия оставлены без изменения.

12.05.2009 в газете “Вестник Думы и администрации Нижнеилимского муниципального района“ опубликовано извещение о продаже муниципального имущества способом публичного предложения с первоначальной ценой предложения 13 300 000 рублей, цена отсечения установлена 11 799 000 рублей, прием заявок начинается с 11.06.2009 и заканчивается 24.07.2009. Снижение цены первоначального предложения равно пяти дням, величина снижения установлена 167 000 рублей. При опубликовании данного сообщения указано, что распоряжением мэра от 06.05.09 N 637 внесены изменения в распоряжение мэра от 18.03.09 N 447 “О продаже муниципального имущества“.

11.06.2009 подана заявка на покупку муниципального имущества от ООО “Восток Лес“. Из заявки следует, что ООО “ВостокЛес“ согласно приобрести указанное имущество и заключить договор купли-продажи на сумму 12 300 000 рублей. В этот же день заключен
договор купли-продажи на сумму 12 300 000 рублей, оплата имущества произведена 22.06.2009.

Решением N 244 от 04.09.2009 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признала ДУМИ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, в связи с необоснованным предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту при продаже муниципального имущества способом публичного предложения, в связи с принятием заявки от ООО “ВостокЛес“ на покупку муниципального имущества с первоначальной ценой предложения 12 300 000 рублей, вместо 13 300 000 рублей, установленной продавцом - ДУМИ в информационном сообщении от 12.05.2009, и заключением с ним договора купли-продажи на сумму 12 300 000 рублей.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия оснований для признания продажи муниципального имущества способом публичного предложения и заключенного по его итогам договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, так как пришел к выводу о том, что допущенные при продаже имущества нарушения являются несущественными и не могли оказать влияние на результат его продажи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Иркутской области.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, если аукцион по продаже муниципального имущества был признан несостоявшимся, продажа указанного имущества осуществляется посредством публичного предложения.

При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся.

При отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного
или муниципального имущества посредством публичного предложения. Снижение цены предложения может осуществляться до цены отсечения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ после регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Согласно абзацу 4 этого же пункта право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем “шаге понижения“, при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

Поскольку на покупку муниципального имущества была подана только одна заявка от ООО “ВостокЛес“, и стороны пришли к выводу о том, что в информационном сообщении от 12.05.2009 ошибочно указана первоначальная цена предложения (которая с учетом снижения цены предложения должна составлять 12 300 000 рублей), при этом цена имущества установлена ответчиками путем сопоставления двух сообщений от 23.03.2009 и 12.05.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные при продаже имущества нарушения порядка его продажи являются несущественными и не могли повлиять на результат его продажи, права потенциальных покупателей не нарушены.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

В связи с указанным отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение порядка продажи имущества и продажа его по цене ниже цены предложения являются существенными нарушениями и повлияли на результат продажи имущества.

Довод заявителя
кассационной жалобы о нарушении ДУМИ срока опубликования информационного сообщения при продаже имущества способом публичного предложения отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Поскольку в установленный в информационном сообщении от 23.03.2009 период для подачи заявок (с 24.03.2009 по 05.05.2009) ни одна заявка подана не была, следовательно, установление срока приема заявок на следующий день после опубликования сообщения о публичной продаже не привело к нарушению прав потенциальных покупателей.

В связи с указанным также отклоняется как необоснованный довод антимонопольной службы о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям, имевшим место в 2009 году, пункта 4 статьи 23 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, введенного в действие Федеральным законом от 31.05.2010, устанавливающим продолжительность приема заявок не менее 25 дней.

Данная норма права применена к правоотношениям сторон неправомерно, вместе с тем, ссылка на указанное положение не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении спорной сделкой прав ООО “Торговый дом Игирма“ отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный.

В материалах дела (т. 2, л.д. 28) имеется письмо ООО “Торговый дом Игирма“ от 20.05.2010, в котором сообщается об отказе от намерения приобрести спорное имущество еще до начала приема заявок, в связи с чем соответствующая заявка в ДУМИ не подавалась.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться также ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросам судебной практики как на официальное толкование закона.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обзорами судебных прецедентов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов.

Следовательно, в этой части доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка в решении суда на указанный пункт Информационного письма не привела к принятию неправильного решения, поскольку вывод о том, что при рассмотрении иска о признании недействительным продажи муниципального имущества суд должен оценить, являются ли допущенные при этом нарушения существенными и повлияли ли они на результат продажи имущества, является верным, соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-23008/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-23008/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.СКУБАЕВ