Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А58-1779/2010 Постановление суда об удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сделки-договора последующей ипотеки квартиры оставлено без изменения, поскольку платежное поручение представлено регистрирующему органу, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N А58-1779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А58-1779/2010 (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Акционерный банк “ГПБ-Ипотека“ (открытое акционерное общество) (далее - Банк “ГПБ-Ипотека“, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Служба государственной регистрации, управление) от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002, об отказе в государственной регистрации сделки-договора последующей ипотеки квартиры, выраженного в сообщении N 01/023/2009-959 от 18.12.2009, об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры N 3403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожин Иннокентий Иннокентьевич.

Определением суда от 18 мая 2010 года в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) заменено на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года решение суда от 4 июня 2010 года отменено. Принято новое решение.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки-договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002, выраженного в сообщении УФРС по Республике Саха (Якутия) N 01/023/2009-959 от 18.12.2009, признано незаконным. Суд обязал управление в срок до 27.09.2010 произвести регистрационные действия договора последующей ипотеки квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Обжалуя судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права, Управление Росреестра оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении заявителем обязанности по
уплате госпошлины за совершение юридически значимых действий, и, ссылаясь на положения части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что эта обязанность должна быть исполнена непосредственно налогоплательщиком, а не его представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 25 ноября 2010 года до 11 часов 00 минут 29 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002, что подтверждено распиской в получении документов.

Уведомлением от 19.10.2009 N 01/23/2009-959-14-61/10726-09 Управление уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации указанного договора, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Некрасовой Т.Г., представителем закрытого акционерного общества “Регион Ипотека Якутия“, что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате сбора.

После приостановления государственной регистрации договора АБ “ГПБ-Ипотека“, в лице представителя Некрасовой Т.Г., действующей по доверенности от 25.05.2009, вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.12.2009, при этом к заявлению приложено платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года, в котором указано: “Пошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 24-3-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 от имени АБ “ГПБ-Ипотека“ открытое акционерное общество на основании доверенности от 25.09.2009 N 2403-04/4736. Сумма 250-00“.

Сообщением от 18.12.2009 N 01/0-23/2009-959-14-6.1/13193-09 Управление уведомило Банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий уплату АБ “ГПБ-Ипотека“ (ОАО) государственной пошлины, в связи с чем отказ в государственной регистрации признан судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежное поручение от 11 декабря 2009 года N 998 является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины, так как оно соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

В материалах дела имеется выданная доверителем - АБ “ГПБ-Ипотека“ (ОАО) - ЗАО “Регион Ипотека Якутия“ доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом, в том числе по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением предусмотренных доверенностью полномочий.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему
Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в платежном поручении в графе “назначение платежа“ указано: госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.09. От имени АБ “ГПБ-Ипотека“ (ОАО на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 года).

Так как уплата государственной пошлины за доверителя - АБ “ГПБ-Ипотека“ (ОАО) - его поверенным - ЗАО “Регион Ипотека Якутия“ - не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что примененное судом Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей“ не носит обязательного характера, в связи с чем подлежало применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу следующего.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об
арбитражных судах в Российской Федерации“).

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А58-1779/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА