Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-3032/10 Суд правомерно удовлетворил иск о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, а также признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения, поскольку суду не представлено доказательств выбытия спорных помещений из владения истца, а также доказательств фактического владения ответчиком данными помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N А19-3032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ - Шаталова А.Г. (доверенность от 25.01.2010), Министерства имущественных отношений Иркутской области - Шабакаевой Е.А. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А19-3032/10 (суд первой инстанции: Кулик
Е.Н.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Юдина С.И., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Почта России“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Иркутской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 206 кв.м, расположенные на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 92 “А“, и признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ) и областное государственное учреждение “Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости (ОГУ “ЦЭСОН“).

По ходатайству истца определением от 18 марта 2010 года администрация Иркутской области заменена надлежащим ответчиком Министерством имущественных отношений Иркутской области (Минимущество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 57, 58, 59, 295, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 4, 44, 123, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Минимущество не согласно с выводом арбитражных судов о наличии у ФГУП “Почта России“ полномочий по предъявлению иска от имени Российской Федерации о признании права федеральной собственности, полагает данный вывод сделанным при неправильном толковании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 44 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на неисследованность апелляционным судом вопроса о наличии у третьего лица правопреемника и его привлечение к участию в деле.

Минимущество полагает, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного третьего лица, участвующего в деле или его правопреемника.

ФГУП “Почта России“ в отзыве и ТУ ФАУГИ в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления от 18.10.2010 N 13471, 13472, 13473, 13474 и телеграммы от 03.11.2010 N 2057, 2058), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 15 часов 20 минут 11 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 17 ноября 2010 года, о чем на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа размещено извещение.

После перерыва представители истца и ответчика участие в заседании приняли.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, основанием - отнесение спорных помещений в силу закона
к федеральной собственности и фактическое владение этими помещениями на праве хозяйственного ведения с 1968 года.

Правовым основанием истец указал статьи 113, 208, 214, 216, 224, 296, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (Постановление N 3020-1), распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной и порядке оформления прав собственности“ статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, статью 2 Федерального закона от 07.97.2003 N 126-ФЗ “О связи“.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества об установлении перед третьими лицами факта наличия его права собственности на спорное имущество, удовлетворяя такой иск суд лишь подтверждает ранее возникшее право.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения.

Поскольку в силу пункта 1 Постановления N 3020-1 и пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к нему объекты государственной собственности предприятия связи, независимо от того, на чьем
балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания права федеральной собственности на занимаемые почтовым отделением связи помещения.

Учитывая, что собственник имущества в лице ТУ ФАУГИ, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал требования истца, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выбытия спорных помещений из владения истца, в том числе на момент подачи искового заявления и принятия судебных актов, а также доказательства фактического владения помещениями Иркутской областью или иным лицом не представил, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ФГУП “Почта России“ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.08.2005 N 1206/05.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о наличии у ФГУП “Почта России“ полномочий по предъявлению иска от имени Российской Федерации и неправильном толковании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Арбитражные суды, применяя положения указанной нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда
Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления Пленума от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ о том, что с декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, установив что истец владеет спорными помещениями с 1968 года, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица и не исследованности вопроса о наличии у третьего лица правопреемника и его привлечения к участию в деле судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что с момента привлечения ОГУ “ЦЭСОН“ в качестве третьего лица арбитражный суд первой инстанции извещал последнего по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица и соответствующему адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что определения о времени и месте судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций получены по доверенности бухгалтером третьего лица Поляковым (т. 2 л.д. 124, т. 2 л.д. 146), однако ОГУ “ЦЭСОН“ своего представителя в судебные заседания не направило, ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявило.

Заявления об изменении места нахождения третьего лица материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов.

Наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене принятых решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые
судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А19-3032/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

А.И.СКУБАЕВ