Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А10-1870/2010 Судебные акты об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений по требованию антимонопольного органа оставлены без изменения, поскольку требование о предоставлении информации не доведено до сведения заявителя, а также представитель предпринимателя не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N А10-1870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Эрдынеевой Т.Д. (доверенность от 05.03.2010 N 01-45/609),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1870/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по тому же делу (суд первой
инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, Бурятское УФАС России) по делу N 02-04/37-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Бурятское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности принятого антимонопольным органом постановления ввиду недоказанности наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, указывая на наличие доказательств получения запроса антимонопольного органа предпринимателем. Заявитель считает, что доверенность, выданная предпринимателем Иевской О.В., содержит полномочия на совершение широкого круга юридических действий в определенной области - представление интересов в антимонопольном органе. Получение корреспонденции не относится к видам сделок, требующих нотариальной формы, и не относится к случаям, предусмотренным законом. Антимонопольный орган полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам вручения запроса предпринимателю.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о неправильном указании в постановлении времени совершения административного правонарушения с 03.02.2010 по 27.04.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что предприниматель не использовала возможность представления информации по
запросу антимонопольного органа вплоть до 27.04.2010 - дня вынесения постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11110, 11111, 11112), предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 ноября до 12 ноября 2010 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурятским УФАС России на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), в целях проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами города Улан-Удэ, составлен запрос от 01.02.2010 N 04-13/227 о необходимости Дашинимаевой С.А. представить в срок не позднее 20.02.2010 следующую информацию (в соответствии с
приложенными таблицами и анкетой): сведения об организации; сведения о товарообороте лекарственных средств, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров аптек, аптечных пунктов и аптечных киосков с указанием их месторасположения в 2008 - 2009 годах; сведения об объемах закупаемых лекарственных средств, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров в разрезе поставщиков в 2008 - 2009 годах; сведения о барьерах и общих тенденциях на рынке. Запрос был вручен 03.02.2010 Иевской О.В. представителю Дашинимаевой С.А. по доверенности от 02.02.2010.

В связи с непредставлением предпринимателем Дашинимаевой С.А. в антимонопольный орган запрашиваемой информации в установленный срок до 20.02.2010, Бурятским УФАС России 03.03.2010 возбуждено производство по делу N 02-04/37-2010 об административном правонарушении.

12.04.2010 по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, Бурятским УФАС России в отношении предпринимателя составлен протокол N 02-04/37-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.04.2010 N 02-04/37-2010 Бурятского УФАС России предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом требование о предоставлении сведений (информации) не доведено до сведения предпринимателя Дашинимаевой С.А. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку посчитал, что представитель предпринимателя не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой
инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава названного правонарушения, однако счел неправильным вывод о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установив, что предприниматель Дашинимаева С.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола о об административном правонарушении, факт участия представителя Хулугурова А.А. в составлении протокола не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Оспаривая постановление антимонопольного органа, предприниматель указывала на то, что запрос о предоставлении информации от 01.02.2010 N 04-13/227 ею не был получен, в связи с чем исполнить требование Бурятского УФАС России в указанный в запросе срок она не могла.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что запрос антимонопольного органа в адрес предпринимателя заказным письмом не направлялся, лично Дашинимаевой С.А. не вручался. Запрос был вручен представителю предпринимателя Иевской О.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2010. Судами проанализировано содержание данной доверенности и исходя из характера предоставленных Иевской О.В. полномочий сделан мотивированный вывод о том, что доверенностью предусмотрено совершение действий в интересах представляемого лица, связанных с основным поручением - представлением интересов предпринимателя в Управлении в качестве защитника по административным делам. Полномочий на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю, доверенность не содержит.

С учетом названного и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды обоснованно посчитали, что поскольку административный орган не доказал, что надлежащим образом довел до сведения заявителя требование о предоставлении им информации в антимонопольный орган, следовательно, не возникла обязанность лица по предоставлению указанных сведений, в связи с чем не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в оспариваемом постановлении антимонопольный орган неправомерно указал время совершения вменяемого правонарушения с 03.02.2009 по 27.04.2010, поскольку в запросе установлен срок предоставления сведений
до 20 февраля 2010 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выводов судебных инстанций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, выразившегося в недопуске представителя предпринимателя - Хулугурова А.А. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение предпринимателя антимонопольным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и факт участия представителя предпринимателя Хулугурова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая названные положения статьи 286 Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки приведенных выводов судебных инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не
находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1870/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА