Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-15524/2004 Суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, так как не представлено доказательств, свидетельствующих об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N А33-15524/2004

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А33-15524/2004 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-15524/2004 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Красноярский мукомол“, имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401811244 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70 (далее - ОАО
“Красноярский мукомол“), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Управления агропромышленного комплекса администрации Красноярского края.

Определением от 8 февраля 2005 года в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Астахов Анатолий Федорович.

Решением от 18 апреля 2005 года ОАО “Красноярский мукомол“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Астахова А.Ф.

Определением от 15 июня 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Астахов А.Ф.

Определением от 31 августа 2007 года Астахов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Красноярский мукомол“, новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зятьков Александр Алексеевич.

Определением от 18 декабря 2008 года произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя по делу о банкротстве, Управление агропромышленного комплекса администрации Красноярского края заменено на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - Министерство), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.02.2009.

Определениями от 20 февраля 2009 года, от 8 сентября 2009 года и от 19 января 2009 года срок конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ продлевался, соответственно, до 18.08.2009, до 17.11.2009 и до 01.03.2010.

Определением от 16 марта 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ завершено.

29.04.2010 арбитражный управляющий Зятьков А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), с применением норм которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“, расходов по
выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 312.834 рублей 78 копеек.

Заявление мотивировано тем, что общая сумма вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ в период с 01.09.2007 по 28.02.2010 составила 600.000 рублей, из которых были уплачены за счет имущества должника 287.165 рублей 22 копейки.

Министерство в отзыве на заявление арбитражного управляющего сообщило о том, что определением от 19 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ продлевался для оформления документов по передаче имущества должника в муниципальную собственность, однако Зятьковым А.А. не были выполнены названные действия; о том, что факт не выполнения арбитражным управляющим возлагавшихся на него обязанностей установлен определением от 19 января 2010 года; о том, что Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, финансирование которого осуществляется из краевого бюджета в соответствии со сметой, не предусматривающей возмещения расходов по выплате вознаграждения.

Определением от 7 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, с Министерства взысканы в пользу арбитражного управляющего Зятькова А.А. 312.834 рубля 78 копеек вознаграждения за проведение в отношении ОАО “Красноярский мукомол“ процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление от 10 сентября 2010 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Министерства о не выполнении бывшим конкурсным управляющим действий, для совершения которых продлевалось конкурсное производство определением от 8 сентября 2009 года; на то, что ненадлежащее исполнение Зятьковым А.А. возлагавшихся на него обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; о том, что у должника отсутствовало
имущество, за счет которого возможно погашение расходов в полном объеме, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению; о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Министерства о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим Зятьковым А.А. в период с 31.08.2007 по 01.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Министерство 29.10.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131149020) и арбитражный управляющий Зятьков А.А. 29.10.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131149013).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.112010 до 12 часов 30 минут 16.112010, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.11.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и бывший конкурсный управляющий ОАО “Красноярский мукомол“ не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года, которое заявителем кассационной жалобы также по существу обжалуется, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения определения от 7 июня 2010 года и постановления от 10 сентября 2010 года

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Зятькова А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“, о возложении обязанности по их возмещению на лицо, инициировавшее банкротство должника.

Завершая конкурсное производство в отношении ОАО “Красноярский мукомол“, Арбитражный суд Красноярского края установил то, что за период с 18.04.2005 по 29.12.2009 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1.886.557 рублей 03 копеек, которые израсходованы на погашение внеочередных обязательств, возникших при проведении процедуры; то, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.05.2005, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 20.000 рублей ежемесячно, поэтому за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 вознаграждение конкурсного управляющего Зятькова А.А. составило 600.000 рублей, а фактически им получены 287.165 рублей 22 копейки, задолженность по вознаграждению по состоянию на 01.03.2010 составляет 312.834 рубля 78 копеек.

Возлагая на Министерство расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Зятькову А.А., суд первой инстанции, установив отсутствие у ОАО “Красноярский мукомол“ имущества, за счет которого они могли бы быть погашены, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающими обязанность заявителя погасить указанные расходы.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Министерства
признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения расходов на вознаграждение бывшего конкурсного управляющего ОАО “Красноярский мукомол“ установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь их отмену или изменение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Как видно из материалов дела, судебные расходы в полном объеме и часть расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедур банкротства в отношении ОАО “Красноярский мукомол“, были погашены за счет конкурсной массы, сформированной в размере 1.886.557 рублей 03 копеек.

Вопросы правомерности расходования конкурсной массы являлись предметом исследования при рассмотрении в судебном заседании отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, отчет был принят, конкурсное производство завершено вступившим в законную силу определением от 16 марта 2010 года.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о
банкротстве установлено отсутствие у ОАО “Красноярский мукомол“ имущества, которое позволило бы погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд правомерно возложил погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя, в качестве которого выступило Министерство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Красноярский мукомол“ обратилось Управление агропромышленного комплекса администрации Красноярского края, правопреемником которого является Министерство, с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы 312.834 рубля 78 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Зятькову А.А., предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А33-15524/2004, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Зятькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ОАО “Красноярский мукомол“ в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт невыполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен определением от 19 января 2010 года, являются ошибочными, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2010, судом рассматривался отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о продлении конкурсного производства, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зятькова А.А., которая могла быть подана заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в судебном порядке не рассматривалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием у должника имущества производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о прекращении производства по делу от заявителя не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедур банкротства не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим Зятьковым А.А. в связи с привлечением специалистов к процедуре конкурсного производства в период с 31.08.2007 по 01.04.2010, не связаны с решением вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в части, не
погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 7 июня 2010 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 7 июня 2010 года и постановление от 10 сентября 2010 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А33-15524/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА