Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А74-4061/2009 Суд правомерно возвратил заявление о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, поскольку в установленный судом срок налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как налоговый орган не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N А74-4061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А74-4061/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

производство по делу N А74-4061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1061902009531
в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, 35а (далее - ООО “ПерспективаПлюс“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 1 октября 2009 года.

Определением от 28 ноября 2009 года в отношении ООО “ПерспективаПлюс“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Назаров Павел Олегович.

Решением от 19 марта 2010 года ООО “ПерспективаПлюс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

15.06.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов ООО “ПерспективаПлюс“ требования в размере 98.633 рублей 89 копеек, в том числе 97.970 рублей 78 копеек недоимки по налогам и сборам, 541 рубля 11 копеек задолженности по пени и 122 рублей по штрафам.

Определением от 22 июня 2010 года заявление оставлено без движения. Уполномоченному органу этим же определением предлагалось устранить до 09.07.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - представить в арбитражный суд доказательства возмещения конкурсному управляющему на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), с применением норм которого осуществляется банкротство ООО “ПерспективаПлюс“, расходов на уведомление кредиторов о требовании, предъявленном ФНС.

Определением от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление
от 6 сентября 2010 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что источник финансирования и порядок возмещения уполномоченным органом арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований до настоящего времени не определен Министерством экономического развития Российской Федерации; на то, что лимиты бюджетного финансирования территориальных налоговых органов на 2010 год не предусматривают статьи названных расходов; на то, что уполномоченный орган самостоятельно уведомил кредиторов должника о предъявленном требовании, в связи с чем конкурсный управляющий не понес соответствующих расходов; на то, что права кредиторов не нарушены, так как отсутствуют возражения на требование ФНС.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 19.10.2010 и 21.10.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 6640113114158, 66401131114172), арбитражный управляющий Назаров П.О. 29.10.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131114202).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 ноября 2010 года до 12 часов 30 минут 11 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.11.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года
оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года, которое по существу также обжалуется уполномоченным органом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 июля 2010 года и постановления от 6 сентября 2010 года.

При вынесении определения от 12 июля 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в срок, установленный в определении от 22 июня 2010 года, уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения уполномоченного органа требования, предъявленного им к должнику, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 12 июля 2010 года и постановления от 6 сентября 2010 года, не были допущены.

Согласно статье 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60
“О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела и установлено обжалуемыми судебными актами, уполномоченным органом не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 22 июня 2010 года заявление было оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уполномоченному органу предоставлялся срок до 09.07.2010 для представления в арбитражный суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок, установленный в
определении от 22 июня 2010 года, уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО “ПерспективаПлюс“ требования в размере 98.633 рублей 89 копеек, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 12 июля 2010 года.

Действия ФНС по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования не свидетельствуют об исполнении им обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, возлагаемой на него статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает арбитражного управляющего уведомить кредиторов о поступившем требовании, при этом вышеназванный Федеральный закон не содержит исключений, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности, либо предоставляющих ему право делегировать эту обязанность лицу, предъявившему требование.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А74-4061/2009, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба
- без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении заявлений, содержащих требования, предъявляемые кредиторами к должнику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А74-4061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА