Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А33-2980/2010 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору на возмездное оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по теплоснабжению ответчику и наличия у него неуплаченной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N А33-2980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Пересвет“ Ф.И.О. (доверенность от 01.11.2010 N 2010-02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пересвет“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А33-2980/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖКХ Партизанское“ (далее - ООО “ЖКХ Партизанское“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пересвет“ (далее - ООО “Пересвет“) о взыскании 353 306 рублей 54 копейки долга и 102 505 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 306 рублей 54 копейки долга и 93 311 рублей 85 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Пересвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО “Пересвет“ оспаривает выводы апелляционного суда о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 01.10.2007 N 22 и наличию у ответчика обязанности оплатить услуги теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЖКХ Партизанское“ ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Пересвет“ отказать.

Представитель ООО “Пересвет“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “ЖКХ Партизанское“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008 межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью “ЖКХ Партизанское“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.В. Между ООО “ЖКХ Партизанское“ (исполнитель) и ООО “Пересвет“ (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 22 на возмездное оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (отопление помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Северная, 1Б), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги, согласно расчетам, содержащимся в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг, послужила основанием для обращения ООО “ЖКХ Партизанское“ в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по теплоснабжению ответчику и наличию у него неоплаченной задолженности в сумме 353 306 рублей 54 копейки.

Апелляционный суд, отменил решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Частично удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения истцом услуг по договору, заключенному с
ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционного суда законным, а выводы, изложенные в нем, достаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом и основанием заявленных требований является договор от 01.10.2007 N 22 и неисполнение обязательств ответчиком по данному договору в части полной оплаты за поданную тепловую энергию.

Согласно договору от 01.10.2007 N 22 и приложения N 1 к нему, стороны согласовали объемы поставки тепловой энергии за период действия договора с 01.10.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с приложением N 1 к договору фактически поставленное количество тепловой энергии должно было определяться исполнителем ежемесячно, в зависимости от температуры наружного воздуха.

В обоснование оказания услуг теплоснабжения, истец в материалы дела представил счета-фактуры на общую сумму 522 186 рублей 26 копеек; гарантийное
письмо от 06.08.2009, платежное поручение от 16 сентября 2009 года N 87, подтверждающее частичную оплату за оказанные услуги в размере 168 879 рублей 72 копеек.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения ответчику и наличие неоплаченной задолженности в размере 353 306 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается получение надлежащим уполномоченным лицом от имени ответчика счетов-фактур от истца на оплату тепловой энергии в сумме 522 186 рублей 26 копеек, поскольку проставление даты и неразборчивая роспись не могут являться доказательством их вручения работнику ответчика.

Из гарантийного письма ответчика от 06.08.2009 и платежного поручения от 16 сентября 2009 года N 87 нельзя сделать вывод о том, что ответчик признал и произвел оплату именно за услуги теплоснабжения, так как, в назначении платежа в данном платежном поручении указано “оплата задолженности за 2007 год“ без расшифровки, какой именно задолженности. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не возможно установить, к какому договору они относятся, за какой конкретно период и какая задолженность оплачена.

Доказательствами оказания услуг теплоснабжения могут быть акты подключения, схемы теплосетей, акты выработки, (доказательства того, что истец может оказывать услуги по теплоснабжению), акты оказания (приемки) услуг (подтверждающие факт оказания услуг). Однако указанные документы истцом не представлены.

Ссылка истца на акт сверки от 31.12.2008, что по его мнению, подтверждает оказание услуг и наличие задолженности у ответчика в оспариваемом размере,
обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является основанием возникновения обязательств по договору, без представления подтверждающих первичных документов. Кроме того, указанный акт не подписан со стороны истца.

Документов, подтверждающих установление истцу тарифов на момент оказания услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истцом не представлено.

Апелляционный суд, делая выводы об обоснованности требований истца и наличию обязанности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению, неправильно применил нормы материального права. Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил к сложившимся по договору правоотношениям истца и ответчика, положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу
N А33-2980/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2010 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ Партизанское“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Пересвет“ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ