Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А19-8093/09 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку судом необоснованно поставлено под сомнение достоверность лица, подписавшего доверенность от имени заявителя, так как оно является компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N А19-8093/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А19-8093/09 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Компания “САМИ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В.

Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов
ООО “Компания “САМИ“ в сумме 4 105 271 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года требование Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ признано необоснованным. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО “Компания “САМИ“ в сумме 4 105 271 рубль 29 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Компанией “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ представлены надлежащие доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой
для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2010 года апелляционная жалоба Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ оставлена без движения в соответствии с частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить в срок до 20 августа 2010 года доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - уполномоченному органу налоговой службе, а также переведенную на русский язык копию доверенности Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ о наделении полномочиями на представление ее интересов ООО “ДК Холдинг“, поскольку представленный документ не позволяет достоверно установить лицо, подписавшее доверенность от имени Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“.

04.08.2010 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: почтовая квитанция о направлении корреспонденции налоговой службе, а также копия доверенности на Кафлевскую А.А., выданная обществом с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что поступившие от подателя апелляционной жалобы документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поступившая с апелляционной жалобой переведенная на русский язык копия доверенности Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ о наделении полномочиями на представление ее интересов ООО “ДК ХОЛДИНГ“ представлена не в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что не представляется возможным определить в полном объеме полномочия, предоставленные указанной доверенностью. Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что из представленного первого листа названной доверенности Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ представлена в лице директора Кати Константиноу и Теклы Кристофи, действующей от имени секретаря компании “Трэа Секретэриал Лимитед“, действующих на основании устава Компании. Однако, как следует из переведенного на русский язык апостиля, названный официальный документ был подписан А. Кристодолоу. Поэтому суд апелляционной инстанции установил, что названная доверенность не может быть принята в качестве надлежащего документа, наделяющего ООО “ДК ХОЛДИНГ“ полномочиями на представление интересов Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ в арбитражных судах.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из доверенности от 03.11.2009 на русском языке следует, что Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Кипр, в лице директора Кати Константиноу и Теклы Критофи, действующей от имени секретаря “Треа Секретэриал Лимитед“, действующих на основании устава компании, уполномочило ООО “ДК ХОЛДИНГ“ осуществлять от имени Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ некоторые действия. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности от 03.11.2009 следует, что ООО “ДК ХОЛДИНГ“ уполномочено выступать представителем в арбитражных судах, в том числе в суде апелляционной инстанции и имеет право обжаловать судебные акты арбитражных судов (пункт 4 доверенности). Кроме того, необходимо отметить, что полный
объем доверенности, подтверждающей полномочия ООО “ДК ХОЛДИНГ“ на представление интересов Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“, был представлен в суд первой инстанции и в материалах дела имеется копия доверенности от 03.11.2009 в полном объеме (т. 1, л.д. 62 - 69).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелась возможности установить объем полномочий ООО “ДК ХОЛДИНГ“ на представление интересов Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ в арбитражном суде.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указывает на то, что из представленного первого листа доверенности от 03.11.2009 Компания “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ представлена в лице директора Кати Константиноу и Теклы Кристофи, действующей от имени секретаря компании “Трэа Секретэриал Лимитед“, действующих на основании устава Компании, а из представленного и переведенного на русский язык апостиля, названный официальный документ был подписан А. Кристодолоу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет достоверно установить лицо, подписавшее доверенность от имени Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из апостиля на русском языке следует, что он был подписан А. Кристодолоу и скреплен печатью “окружной чиновник“ “заверено“ (т. 2, л.д. 134).

Согласно Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Конвенции).

Согласно статье 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль
проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Статьей 6 Конвенции установлено, что каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, предусмотренного в первом абзаце статьи 3.

Из доверенности от 03.11.2009, имеющейся в материалах дела, следует, что указанная доверенность подписана Катей Константиноу, Теклой Кристофи и А.Кристодолоу (окружным чиновником), действующим в соответствии с Конвенцией.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение достоверность установления лица, подписавшего доверенность от имени Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ между Катей Константиноу, Теклой Кристофи и А.Кристодолоу, поскольку последний является компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Республика Кипр, соответственно А. Кристодолоу оцениваться, как лицо, которое уполномочено на подписание доверенности от 03.11.2009 о наделении полномочиями ООО “ДК ХОЛДИНГ“ представлять интересы Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с тем, что лицо, подавшее жалобу не доказало полномочия на представление интересов Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ в арбитражных судах.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2
статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушен доступ к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Учитывая, данные обстоятельства, возврат Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Компании “Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед“ не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А19-8093/09 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А19-8093/09 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ