Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А33-270/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав сформированного учтенного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и необходимая для эксплуатации площадь участка не определена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N А33-270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу N А33-270/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ (далее -
ООО “Золотое руно“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Ачинска (далее - Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 02.10.2009 N 01-63-2612 отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт от 23.12.2008 выбора земельного участка размером 1800 кв.м, расположенного на пересечении ул. Кремлевской и пер. Трудового г. Ачинска Красноярского края (территория бывшей маслобазы) для проектирования и строительства магазина; об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка от 23.12.2008.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года к участию в деле привлечен Астапов Виктор Сергеевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО “Золотое руно“ и Астапов В.С. просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно неприменения подлежащих применению норм статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, несоответствия выводов установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что расформирование состоящего на кадастровом учете земельного участка невозможно без одновременного образования новых земельных участков из преобразуемого, а проведение землеустроительных работ и кадастрового учета невозможно без принятия решения о
предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора участка; вхождение испрашиваемого обществом земельного участка (площадью 1800 кв.м) в состав подлежащего преобразованию земельного участка (площадью 11538 кв.м) не является основанием для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта; оспаривают выводы о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Астапову В.С. объектов недвижимости, не определена.

Кроме того, Астапов В.С. ссылается на нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов в связи с невозможностью оформления им права аренды на земельный участок площадью 5415 кв.м без расформирования участка площадью 11538 кв.м.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 октября до 11 часов 20 минут 12 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы
не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2008 архитектурно-планировочной комиссией при администрации г. Ачинска обществу согласовано выделение земельного участка, размером 60x30 м, на пересечении ул. Кремлевской и пер. Трудового (территория бывшей маслобазы) для проектирования и строительства магазина, при условии расформирования земельного участка по ул. Давыдова, 23, формирования нового участка и опубликования информации в СМИ.

23.12.2008 составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство.

12.12.2008 соответствующее сообщение опубликовано в газете “Ачинская газета“ N 99(15645), после опубликования в отдел архитектуры и градостроительства МУ “УКС“ заявлений не поступало.

Письмом Администрации от 02.10.2009 N 01-63-2612 обществу отказано в принятии решения об утверждении акта от 23.12.2008 выбора спорного земельного участка.

В качестве оснований отказа Администрацией указаны положения статьи 16 решения Ачинского городского Совета депутатов от 24.11.200 N 20-113р “Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска“, согласно которой передача земельных участков юридическим лицам (первичное предоставление земельных участков) осуществляется посредством проведения торгов-аукционов, конкурсов, а также принятие архитектурно-планировочной комиссией решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на данный земельный участок.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО “Золотое руно“ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора испрашиваемого земельного участка, незаконным. Суды установили, что испрашиваемый обществом земельный участок входит в состав сформированного учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105006:2 общей площадью 11 538 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности
Астапову В.С., обладающему соответствующим правом землепользования как собственник объектов недвижимости; земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и необходимая для их эксплуатации площадь участка не определена. В этой связи пришли к выводу о том, что предоставление земельного участка иному лицу без учета прав собственника зданий на использование соответствующего земельного участка нарушает права указанного собственника и не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее также Кодекс) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункты 3, 5 статьи 30).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе
земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Судами двух инстанций установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается, что изначально для предоставления обществу спорного земельного участка избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный на пересечении ул. Кремлевской и пер. Трудового (территория бывшей маслобазы) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105006:2, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, 23, ранее принадлежавшего государственному предприятию “Охотзверосовхоз“ “Ачинский“ (далее - предприятие) на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением Администрации от 30.10.2001 N 374-п предприятие ликвидировано.

Решением Ачинского городского суда от 1 декабря 2006 года N 2-2315(2006) по иску Астапова В.С. к администрации г. Ачинска, вступившим в законную силу 19.12.2006, право постоянного бессрочного пользования предприятия на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 11 538 кв.м, прекращено в связи с ликвидацией предприятия как юридического лица, с исключением соответствующей
записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Решением также установлено, что на земельном участке расположены здания и строения, принадлежащие Астапову В.С. на праве собственности.

Здания и строения (нежилое кирпичное здание лит. В5, нежилое одноэтажное кирпичное здание лит. Г, здание нежилое одноэтажное кирпичное лит. В), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, 23, приобретены Астаповым В.С. в собственность по договору купли-продажи от 20.07.2001, заключенному с предприятием.

Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105006:2 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации производственных помещений.

Сведения о правах на земельный участок в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0105006:2 общей площадью 11 538 кв.м в настоящее время не расформирован; под объектами недвижимости, принадлежащими Астапову В.С. на праве собственности, земельный участок не сформирован и площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации собственником объектов недвижимости, не определена.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на распоряжение главы г. Ачинска от 08.10.2004 N 2966-р, которым земельный участок, площадью 5415 кв.м, предоставлен Астапову В.С. в аренду сроком на 49 лет, проверена, однако не может быть учтена, поскольку не опровергает выводов судов о том, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими Астапову В.С. на праве собственности, не сформирован.

При изложенных обстоятельствах суды, основываясь на положениях пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая, что Астапов В.С. как
собственник объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0105006:2 общей площадью 11 538 кв.м обладает соответствующим правом землепользования и в силу статьи 36 Кодекса приобрел право использования участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, сделали правильное суждение о том, что предоставление земельного участка иному лицу без учета прав собственника объектов недвижимости на использование соответствующего земельного участка не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

При тех обстоятельствах, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1800 кв.м входит в состав сформированного учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0105006:2 общей площадью 11538 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка площадью 1800 кв.м. В связи с этим в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб, мотивированные ссылками на положения статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы судов о законности оспариваемого отказа, основанные на установленных конкретных обстоятельствах данного дела.

Ссылка Астапова В.С. на нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов в связи с невозможностью оформления
им права аренды на земельный участок площадью 5415 кв.м без расформирования участка площадью 11538 кв.м не связана с предметом спора по данному делу и правового значения не имеет.

Выводы судов по данному делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля
2010 года по делу N А33-270/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА