Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А19-23591/09 Судебные акты по заявлению о признании недействительными приказа о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций и приказа об аннулировании индивидуального номера дополнительного выпуска ценных бумаг отменены, поскольку судами не дана правовая оценка доводу заявителей о том, что у них изменилась в процентном соотношении доля голосующих акций, а также не дано оценки причинам пропуска исковой давности, которые были указаны заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N А19-23591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Шелеминой М.М., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании акционеров открытого акционерного общества “Гортоп“ - Алексеева В.Р. (паспорт), Тюрина В.И. (паспорт), представителей: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе - Жаркой О.А. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества “Гортоп“ - Хабази О.М. (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционеров открытого акционерного общества “Гортоп“ - Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 24 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по делу N А19-23591/09 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

акционеры открытого акционерного общества “Гортоп“ Алексеев Владимир Раднаевич и Тюрин Владимир Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ВСР) от 24.03.2009 N 34-09-099/пз-и “О государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Гортоп“ и приказа от 13.07.2009 N 34-09-265/пз-и “Об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО “Гортоп“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Суда N ВАС-10502/10 от 10 августа 2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано; дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в порядке кассационного производства.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, заявители оспаривают вывод судов о том, что регистрирующий орган не допустил нарушений действующего законодательства при регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Гортоп“ и аннулировании индивидуального номера (кода) 1-01-20758-F-001D
от 19.02.2009, присвоенного дополнительному выпуску акций, указывают на то, что решения о выпуске привилегированных конвертируемых акций, которые при размещении конвертированы в привилегированные акции, приняты нелигитимными органами управления акционерным обществом, избранными на собраниях, не имеющих юридической силы по причине отсутствия кворума и не имеющих совместно с поддерживающими их акционерами контрольного пакета по обыкновенным акциям, с последующим принятием решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций, которые были размещены путем конвертации в привилегированные конвертируемые акции, вследствие чего у одной из сторон корпоративного спора был сформирован контрольный пакет по обыкновенным акциям. Отсутствие юридической силы решений собрания, на котором был избран совет директоров, принимавший решения, связанные с эмиссией ценных бумаг, влечет признание его решений недействительными изначально, а не с момента вступления в законную силу решений судов, установивших данные обстоятельства.

В жалобе оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права с указанием на положения статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185, действовавшей на момент предъявления иска), и предусматривающих избранную заявителями меру защиты прав акционеров, а также оспаривается вывод судов о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного законом для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска): заявители считают, что судами не дано надлежащей правовой оценки причинам пропуска такого срока, которые были указаны ими в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители жалобы Алексеев В.Р. и Тюрин В.И. просят об отмене обжалуемых судебных актов и
направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В отзывах на жалобу РО ФСФР России в ВСР и ОАО “Гортоп“ отклоняют изложенные в ней доводы, судебные акты признают законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 октября 2010 года до 14 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, приказом РО ВСФР России в ВСР от 24.03.2009 N 34-09-099/пз-и предписано зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Гортоп“ в количестве 8320 штук, номинальной стоимостью 0,05 рубля, способ размещения: конвертация в дополнительные обыкновенные акции конвертируемых привилегированных акций, государственный номер 1-01-20758-F-001D от 19.02.2009 и внести изменения в данные реестра эмиссионных ценных бумаг об аннулировании (погашении) по результатам конвертации всех акций именных конвертируемых привилегированных типа А ОАО “Гортоп“ государственный регистрационный номер выпуска - 2-02-20758-F в количестве 8320 штук, номинальной стоимостью 0,05 рубля каждая.

Приказом РО ФСФР России в ВСО N 34-09-265/пз-и от 13.07.2009 в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО “Гортоп“ - 24 марта 2009 года предписано аннулировать индивидуальный номер (код) 1-01-20758-F-001D от 19.02.2009, присвоенный дополнительному выпуску акций ОАО “Гортоп“ 1-01-20758-F-001D.

Считая вышеуказанные приказы РО ВСФР России в ВСР не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и законные интересы, акционеры ОАО “Гортоп“ Алексеев В.Р. и Тюрин В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их
недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые приказы приняты в соответствии с требованиями Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Порядком присвоения государственных регистрационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 13.03.2007 N 07-23/пз-н, мотивировал его отсутствием нарушений прав и законных интересов акционеров, а также сделал вывод о пропуске заявителями срока на оспаривание решения регистрирующего органа от 24.03.2009 N 34-09-009/пз-и.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения
должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установленные законом требования исполнены не в полном объеме, в связи с чем выводы судов нуждаются в дополнительной проверке, а судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод о том, что регистрирующий орган не допустил нарушений действующего законодательства при регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Гортоп“ и аннулировании индивидуального номера (кода) 1-01-20758-F-001D от 19.02.2009, присвоенного дополнительному выпуску акций. Суды исходили из того, что регистрирующий орган рассматривает отчет в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его; учитывая формальный характер такой процедуры и отсутствие нарушений, отчет был зарегистрирован. При этом суды без достаточных оснований признали необоснованными доводы заявителей о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2009 по делу N А10-2832/08, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2009 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, признано, что Совет директоров ОАО “Гортоп“, избранный не имеющим юридической силы решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008, является нелегитимным и не вправе был принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции Совета директоров.

Между тем, право на судебную защиту не
может быть ограничено констатацией судами формального соблюдения норм при совершении юридически значимых действий, без выявления связанных с ним иных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствие с которой в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 26).

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать правовую оценку фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом критериев оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о ненарушении прав и законных интересов заявителей, мотивированный тем, что доля их акций в уставном капитале осталась прежней. Однако при этом судами не дана правовая оценка доводу заявителей о том, что у них изменилась (размылась) в процентном соотношении доля голосующих акций, что связывается акционерами с нарушением их прав и законных интересов, а сохранение доли акций в
уставном капитале акционерного общества не имеет значения для определения вывода о нарушении прав акционеров.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, мотивированы, в том числе пропуском заявителями трехмесячного срока исковой давности, установленного законом для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска). Вместе с тем, судами не дано надлежащей правовой оценки причинам пропуска такого срока, которые были указаны заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать указанные заявителями обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленного ими ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-23591/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

А.И.ЧУПРОВ