Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 05АП-5908/2009 по делу N А59-3413/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и пени за просрочку платежей.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 05АП-5908/2009

Дело N А59-3413/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строй Индустрия“

апелляционное производство N 05АП-5908/2009

на решение от 25.09.2009

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3413/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лантан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй Индустрия“

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лантан“ (далее - ООО “Лантан“) обратилось в арбитражный суд
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй Индустрия“ (далее - ООО “Строй Индустрия“) с иском о взыскании задолженности в размере 384 547 руб. за выполненные работы по договорам N 38 от 12.11.2008 и N 38/1 от 24.02.2009, а также 554 991 руб. 78 коп. пени за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 184 547 руб. основного долга с учетом частичного погашения задолженности в сумме 200 000 руб. и 554 991 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу N А59-3413/2009 исковые требования ООО “Лантан“ удовлетворены частично. С ООО “Строй Индустрия“ в пользу ООО “Лантан“ взыскано 184 547 руб. основного долга, 184 547 руб. пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “Строй Индустрия“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о принятии ответчиком работ без претензий к качеству и срокам выполнения не соответствует действительности, поскольку акты выполненных работ не были подписаны надлежащим должностным лицом ООО “Строй Индустрия“, а было поставлено факсимиле, что согласно ст. 160 ГК РФ является недопустимым при подписании документов, имеющих финансовые последствия. Кроме того, согласно письму МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-000042@ использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон, однако соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. На актах выполненных работ отсутствуют даты. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан. Ввиду того, что невозможно установить
точную дату выполнения работ, отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате и начисления неустойки. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения ООО “Лантан“ представило подлинники счетов N 20 от 16.03.2009 и N 5 от 03.02.2009, копии договоров подряда N 38/1 от 24.02.2009 и N 38 от 12.11.2009, копии актов выполненных работ.

В связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО “Лантан“ (подрядчик) и ООО “Строй Индустрия“ (заказчик) заключен договор подряда N 38 от 12.11.2008, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить следующую работу: произвести монтаж трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения согласно смете, согласованной заказчиком, а заказчик - оплатить принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Выполненная работа оплачивается в соответствии со сметой, согласованной заказчиком
и подрядчиком, и составляет 623 497 руб. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу, принятую к оплате, в трехдневный срок со дня предоставления счета для оплаты (п. 2.2 договора).

До начала производства работ заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 50% от договорной стоимости выполненных работ (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению N 000801 от 05.12.2008 ответчик произвел частичную оплату по договору подряда N 38 в сумме 100 000 руб.

По платежному поручению N 000884 от 25.12.2008 ответчик уплатил 154 674 руб.

В подтверждение выполненных работ по договору N 38 от 12.11.2008 истцом представлен акт выполненных работ на сумму 623 497 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет N 5 от 03.02.2009 на сумму 623 497 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО “Строй Индустрия“ перед ООО “Лантан“ по договору подряда N 38 от 12.11.2008 составила 368 823 руб.

24.02.2009 между ООО “Строй-Индустрия“ (заказчик) и ООО “Лантан“ (подрядчик) заключен договор подряда N 38/1, по которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работу: произвести демонтаж и монтаж трубопроводов канализации в соответствии с согласованной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Выполненная работа оплачивается в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и составляет 15 724 руб. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу, принятую к оплате, в трехдневный срок со дня предоставления счета для оплаты (п. п. 2.2 договора).

Согласно акту приемки стоимость выполненных работ по договору N 38/1 от 24.02.2009 составила 15
724 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет N 20 от 16.03.2009 на сумму 15 724 руб.

Общая задолженность по спорным договорам составила 384 547 руб.

В связи с оплатой ответчиком после обращения ООО “Лантан“ с настоящим иском 200 000 руб. по платежному поручению N 437 от 14.07.2009, задолженность ООО “Строй Индустрия“ перед ООО “Лантан“ составила 184 547 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ООО “Лантан“.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств сдачи результата работ заказчику по договорам N 38 от 12.11.2008 и N 38/1
от 24.02.2009 ООО “Лантан“ представил акты выполненных работ на суммы 623 497 руб. и 15 724 руб. соответственно.

Со стороны заказчика в актах выполненных работ присутствует факсимильная подпись, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, поскольку акты приемки выполненных работ имеют финансовые последствия, вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае факсимильного клише является необоснованным. Таким образом, акты выполненных работ со стороны ответчика фактически не подписаны.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ООО “Строй Индустрия“ о недоказанности истцом факта и объема выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 6
ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие на актах выполненных работ факсимильной подписи и оттиска печати ООО “Строй Индустрия“ свидетельствует о факте получения и ознакомления ответчика с указанным документом, однако, замечания, возражения последним высказаны не были, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ по спорным договорам и их принятии ответчиком. Претензий по объемам, качеству, стоимости работ ООО “Строй Индустрия“ не предъявлялось.

Частичная оплата заказчиком работ, выполненных по договорам N 38 от 12.11.2008 и N 38/1 от 24.02.2009, также свидетельствует о принятии ООО “Строй Индустрия“ результата работ и осуществлении действий, свидетельствующих о частичном исполнении принятых на себя обязательств по оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 184 547 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО “Лантан“ в части взыскания с ООО “Строй Индустрия“ основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика предусмотрена в п. 5.1 договоров, согласно которому в случае невыполнения пункта 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер начисленной истцом пени составил 554 991 руб. 78 коп.

Согласно ст. 333 ГК
РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что пени в размере 554 991 руб. 78 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, значительно превышают размеры основного долга, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий нарушения ответчиком условий договоров подряда, с учетом частичного погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы основного долга - 184 547 руб.

Не принимается довод ООО “Строй Индустрия“ о неправомерности исчисления пени, поскольку акты о приемке работ не датированы.

Согласно п. 2.2 договоров, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу, принятую к оплате, в трехдневный срок со дня предоставления счета для оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом выставлены к оплате ответчику счета N 5 от 03.02.2009 на сумму 623 497 руб. и N 20 от 16.03.2009 на сумму 15 724 руб. Возражения ответчика по поводу указанных счетов отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения п. 2.2 договоров, подлежат начислению пени спустя три дня после выставления к оплате счета.

Отклоняется довод ООО “Строй Индустрия“ о снижении размера подлежащей
взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции уменьшен размер пени, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2009 по делу N А59-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строй Индустрия“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

Т.А.АППАКОВА