Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А58-3586/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части отказа в возмещении НДС, поскольку при расчете налога к вычету заявителем были использованы различные показатели, что привело к неточности расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N А58-3586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании “Алроса“ (закрытого акционерного общества) Ф.И.О. (доверенность N 242 от 31.10.2008), Ф.И.О. (доверенность N 252 от 12.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании “Алроса“ (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года по делу N А58-3586/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же
делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

акционерная компания “Алроса“ (закрытое акционерное общество) (компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) от 20.03.2008 N 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения от 20.03.2008 N 198 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 215 023 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года в удовлетворении требований общества о признании недействительными пункта 1 решения от 20.03.2008 N 176 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности и пункта 2 решения от 20.03.2008 N 198 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 215 023 рубля 87 копеек отказано.

В части требования общества о признании недействительным пункта 2 решения от 20.03.008 N 176 о предложении внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительными пункта 1 решения N 176 и пункта 2 решения N 198 налоговой инспекции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной
жалобы, вывод судов о том, что вычеты применялись на основании авизо и счета структурного подразделения, а не счетов-фактур сторонних организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в кассационной жалобе, судами установлено, что материалы, по которым применен вычет, полностью использованы при осуществлении только облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, однако судами ошибочно применены абзацы четвертый и пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению в данном случае абзац третий пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компания считает ошибочным вывод суда о том, что суммы вычета были определены ею расчетным методом, а не на основе точного учета конкретных сумм налога, поскольку каждый из показателей произведенного компанией расчета основан на документально подтвержденных данных, а не на каких-либо условных показателях, а именно: для определения суммы ранее не принятого к вычету налога на добавленную стоимость нужно из общей суммы налога, приходящейся на переданные в Нюрбинский ГОК материалы, вычесть налог, ранее принятый к вычету.

Из кассационной жалобы также следует, что суд отказал в применении всей суммы заявленного вычета без соотнесения с допущенными арифметическими ошибками, в том числе при определении пропорции.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов
судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной компанией уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 01.02.2008 N 62-9 и вынесла решения от 20.03.2008: N 176, пунктом 1 которого отказала в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 198, пунктом 2 которого отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 3 215 023 рубля 87 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительными названных решений в указанных частях являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным
средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учетная политика компании (п. 4.3.4) предусматривает отнесение всех подразделений компании к трем
категориям: I - подразделения, осуществляющие только облагаемые операции, II - подразделения, осуществляющие как облагаемые, так и необлагаемые операции, III - подразделения, осуществляющие только необлагаемые операции.

При этом каждое подразделение II категории, в том числе УМТС, которое осуществляет закупку у поставщиков и подрядчиков товарно-материальных ценностей, в каждом отчетном периоде должно располагать информацией о размере пропорции для принятия налога к вычету, а сама пропорция должна быть единой по всему юридическому лицу, и рассчитываться она должна на основании данных по всей компании.

Согласно пункту 4.3.4.2 учетной политики компании расчет пропорции, в соответствии с которой “входной“ налог на добавленную стоимость по приобретенным ресурсам либо учитывается в их стоимости, либо принимается к вычету на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождены от налогообложения этим налогом), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, на основании данных о величинах облагаемой и необлагаемой отгрузки по всему юридическому лицу.

В периоде оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от УМТС, у структурных подразделений, осуществляющих исключительно облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, к которым относится Нюрбинский ГОК, возникает право на вычет налога по таким материалам в полном объеме, поскольку указанные материалы используются только в облагаемой налогом деятельности.

Таким образом, в соответствии с учетной политикой при приобретении товарно-материальных ценностей и их оприходовании компания принимает к вычету налог на добавленную стоимость в соответствии с единой пропорцией распределения этого налога при возникновении права на вычет, что соответствует порядку, установленному пунктом 4 статьи
170, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об использовании компанией в сентябре 2007 года дополнительного вычета по суммам налога, по которым право на вычет было им реализовано в периоде, в котором все условия для его применения были соблюдены, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что если на момент оприходования товара невозможно конкретно определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в облагаемой налогом деятельности, а какая - в необлагаемой, и, соответственно, невозможно рассчитать размер налога к вычету и для учета в стоимости товаров (работ, услуг) согласно абзацу четвертому 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо определять пропорцию, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения).

Исследовав представленные в материалы дела реестры счетов-фактур с учетом учетной политики компании, суд пришел к правильному выводу о том, что компания предъявила к дополнительному вычету налог на добавленную стоимость, определенный расчетным путем от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учета конкретных сумм налога и при отсутствии раздельного учета налога на добавленную стоимость по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, что не соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом довод общества о том, что произведенные им арифметические действия, с помощью которых им был рассчитан налог к возмещению, основаны на документальных данных, несостоятелен.

Апелляционный суд установил, что при расчете налога к вычету одновременно были использованы различные показатели - доли налога на добавленную стоимость и конкретные суммы налога, что привело к неточности расчетов, а не
к арифметической ошибке, как утверждает компания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года по делу N А58-3586/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА