Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А58-2513/10 В удовлетворении требования о признании незаконным действия по отказу в перечислении суммы, уплаченной за геологическую информацию, отказано правомерно, поскольку установлено, что фактически расходы по внесению платы за геологическую информацию понесены иным юридическим лицом, что свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N А58-2513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саха-Восток“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года по делу N А58-2513/10 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Саха-Восток“ (ООО “Саха-Восток“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия Управления по
недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра, государственный орган) по отказу в перечислении обществу согласно бюджетному законодательству суммы в размере 224000 рублей, уплаченной за геологическую информацию, и об обязывании государственного органа произвести действия по возврату указанной суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “Саха-Восток“ просит проверить судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, выводы суда о законности выраженного в письме от 03.03.2010 отказа государственного органа в перечислении обществу суммы, уплаченной за геологическую информацию, противоречат действующему законодательству о недропользовании и статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы арбитражного суда являются необоснованными, поскольку в связи с прекращением действия лицензии с апреля 2010 года общество не является недропользователем и не имеет права просить предоставить геологическую информацию; судом оставлен без внимания факт значительного превышения государственным органом суммы, подлежащей уплате за геологическую информацию; выводы суда относительно правовой природы лицензионного соглашения, заключенного между Якутнедра и обществом противоречат сложившейся судебной практике; выводы суда о том, что общество не понесло расходы по уплате 234000 рублей за геологическую информацию, являются ошибочными; суд необоснованно отклонил доводы общества о его обращении к государственному органу с заявлением о предоставлении геологической информации 23.07.2007.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, общество представило новые доказательства, ранее не представленные суду первой инстанции, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано с учетом пределов судебного разбирательства, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 17567, 17569), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов проведения конкурса на предоставление права пользования участком недр с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. Веселый в Республике Саха (Якутия) государственным органом 05.05.2006 обществу выдана лицензия ЯКУ 02423 БЭ сроком действия по 30.04.2010.

В соответствии с Основными характеристиками и условиями пользования конкурсными участками недр, Условиями и порядком проведения открытых конкурсов, утвержденных приказом Якутнедра от 23.11.2005 N 23-р, и подписанным сторонами лицензионным соглашением от 05.05.2006 плата за пользование геологической информацией установлена в размере 234000 рублей, и такая плата внесена за общество иным юридическим лицом 26.02.2006.

ООО “Саха-Восток“ 08.02.2010 обратилось в Якутнедра с просьбой перечислить на расчетный счет общества сумму в размере 224000 рублей, уплаченную за пользование геологической информацией, которая обществу не предоставлялась.

Письмом от 03.03.2010 N 01-03/21-677 государственный орган отказал в удовлетворении заявления общества со ссылкой на установленную Условиями и порядком проведения открытых конкурсов обязанность внесения такой платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Саха-Восток“ в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его отсутствием в законодательстве о недропользовании возможности возвращения платы за геологическую информацию и невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанностью обществом несоответствия
размера такой платы законодательству о недропользовании, недоказанностью обществом несения собственных расходов по уплате суммы за пользование геологической информацией.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198); при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200); в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Указанные нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно на основании надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что фактически расходы по внесению платы за геологическую информацию понесены не обществом, а иным юридическим лицом, вследствие чего вывод суда о ненарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО “Саха-Восток“ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (Закон о недрах), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

В силу пункта 3 части первой статьи 39 Закона о недрах плата за геологическую информацию о недрах входит в систему платежей при пользовании недрами.

Статьей 41 Закона о недрах установлено, что за пользование геологической информацией о недрах, полученной в результате государственного геологического изучения недр от федерального органа управления государственным фондом недр, взимается плата.

Размер платы за указанную геологическую информацию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2002 N 57.

Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2005 N 340 и от 15.12.2005 N 344 утверждены Порядок и условия использования геологической и иной информации о недрах, являющихся государственной собственностью, и Методика определения конкретного размера платы за геологическую информацию о недрах, полученную
в результате государственного геологического изучения недр.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 N 457-р утверждены Методические рекомендации по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможности возвращения платы за геологическую информацию, в том числе в случае ее неполучения, учитывая, что судом установлено, что общество за период владения лицензией не обращалось в Якутнедра о предоставлении такой информации.

При таких обстоятельствах судом постановлен обоснованный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при наличии которых требования общества могли быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 27 Закона о недрах геологическая информация о недрах, полученная пользователем недр за счет государственных средств, является государственной собственностью и на порядок ее использования не распространяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению исходя из установленного судом первой инстанции отсутствия совокупности условий, при наличии которых требования общества могли быть удовлетворены.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО “Саха-Восток“ в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации было обязано уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, однако данную обязанность не исполнило, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по
уплате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции без разрешения ходатайства общества и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО “Саха-Восток“ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года по делу N А58-2513/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Саха-Восток“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.И.СМОЛЯК