Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А69-627/2010 Суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку отсутствовали основания для отказа в выдаче указанного документа, так как решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N А69-627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ Мадарова Абдилхапиза (доверенность от 01.12.2009), Ф.И.О. (доверенность от 10.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года по делу N А69-627/2010 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Горнообогатительный комбинат “Туваасбест“ Кондрусов Олег Николаевич (далее - ОАО ГОК
“Туваасбест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.03.2010 по делу N 14ТС-2009.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года заявленное требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при обществе с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности“ от 05.03.2010 по делу N 14ТС-2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ (далее - ООО ПК “ЭНКОР“) в пользу ОАО ГОК “Туваасбест“ стоимости частично утраченного и разукомплектованного имущества, переданного на основании договора ответхранения от 26.05.2008 в размере 5 924 956 рублей 81 копейки и расходов по уплате третейского сбора в сумме 85 249 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК “ЭНКОР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на наличие вступившего в силу решения от 02.07.2009 того же третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в выдаче исполнительного листа по которому было ранее отказано.

ООО ПК “ЭНКОР“ полагает, что судом Республики Тыва неправильно применены статьи 38, 43, 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, решение третейского суда считает вынесенным с нарушением статей 886, 889, 899, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем указывается на отсутствие его уведомления о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено определение о
выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО ПК “ЭНКОР“ изложили доводы, указанные в кассационной жалобе.

ОАО ГОК “Туваасбест“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15974) однако своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 сентября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 5 октября 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Западно-Сибирского третейского суда при ООО “Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности“ от 05.03.2010 по делу N 14ТС-2009 удовлетворены исковые требования ОАО ГОК “Туваасбест“ о взыскании с ООО ПК “ЭНКОР“ стоимости частично утраченного и разукомплектованного имущества, переданного на основании договора ответхранения от 26.05.2008 в сумме 5 924 956 рублей 81 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда, ОАО ГОК “Туваасбест“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва со ссылкой на статьи 236, 238 - 240 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 44, 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд первой инстанции установил, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Республики Тыва законным и обоснованным.

Исходя из смысла части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно требованиям части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании должен устанавить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда
принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Республики Тыва исследовал вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований, поскольку в силу части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд
по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Также согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу N А45-15842/2009 в удовлетворении заявления ОАО ГОК “Туваасбест“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.07.2009 по делу N 9ТС-2009 отказано в связи с тем, что в резолютивной части решения третейского суда не указаны конкретные действия, которые должнику следует осуществить: уплатить стоимость имущества или передать имущество взыскателю.

ОАО ГОК “Туваасбест“ повторно обратилось в третейский суд теми же требованиями, которые были удовлетворены решением от 02.07.2009 по делу N 9ТС-2009 названного третейского суда.

Поскольку частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ предусмотрена возможность повторного обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа, то нарушений основополагающих принципов Российского права не допущено.

Кроме того, частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в третейском разбирательстве, предоставлено право оспорить в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено, сторонами не оспорено. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, и не было отменено в установленном порядке.

Исследовав документальное обоснование ОАО ГОК “Туваасбест“ заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года по делу N А69-627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года по делу N А69-627/2010, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО