Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А79-12194/2009 По делу о взыскании задолженности за переданную по договору продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А79-12194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-12194/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техинвест“ к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Инпром“, о взыскании
1 779 384 руб. 61. коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Техинвест“ - Шмыкова Н.В., генеральный директор, на основании протокола от 17.11.2008 N 10;

от ответчика - открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления NN 74484, 74485);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Инпром“ - Шмыкова Н.В. по доверенности от 18.01.2010 N 1 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Техинвест“ (далее - ООО “Техинвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 577 351 руб. 90 коп. за переданную продукцию по договору от 04.10.2005 N 64/166, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 692 руб. 99 коп. за период с 24.08.2009 по 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Инпром“ (далее - ООО “Инпром“, третье лицо).

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2009 является несуществующее обязательство,
а именно договор поставки от 04.10.2005 N 64/166-МиК, который не может быть признан заключенным.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2005 между ООО “Инпром“ (поставщиком) и ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ (покупателем) заключен договор N 64/166-МиК, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель - принять и оплатить ее (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2005 N 1, от 13.11.2005 N 3, от 19.11.2007 N 4).

Во исполнение условий договора ООО “Инпром“ в августе - декабре 2008 года по товарным накладным поставило в адрес ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ металлопродукцию на общую сумму 7 348 455 руб. 34 коп. и предъявило к оплате соответствующие счета - фактуры. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

09.02.2009 между ООО “Инпром“ и ООО “Техинвест“ заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.1009), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 1 577 351 руб. 90 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ обязательств по договору от 04.10.2005 N 64/166-Мик. В дополнительном соглашении также приведен перечень товарных
накладных на отгрузку продукции.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных металлоизделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты продукции, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 04.10.2005 N 64/166-МиК не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы документам (договор от 04.10.2005 N 64/166-МиК, протоколы согласования цен, товарные накладные, платежные документы), учтена длительность хозяйственных связей и сделан обоснованный вывод о согласовании сторонами необходимых условий сделки.

Более того, в дополнительном соглашении к договору уступки от 09.02.2009 сторонами конкретизирован предмет передаваемого права со ссылкой на конкретные товарные накладные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 по делу N А79-12194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА