Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А33-629/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения о нарушении требований, предъявляемых к рассмотрению и оценке котировочных заявок, поскольку заявителем рассмотрена заявка, которая подписана неуполномоченным лицом на основании доверенности, не предоставляющей права на представление интересов юридического лица при участии в запросе котировок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N А33-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края - Главатских К.А. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-629/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по тому же делу
(суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2009 N 593.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ефимов Антон Валерьевич (далее - ИП Ефимов А.В., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью “ЯрМап“ (далее - ООО “ЯрМап“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о соответствии котировочной заявки ИП Ефимова А.В. установленной форме основаны на ошибочной оценке доказательств по делу, указывая на то, что предпринимателем не заполнена графа о наименовании претендента, которая подлежит обязательному заполнению согласно требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок; в таблице цен отсутствует подпись предпринимателя.

Министерство полагает необоснованным признание судом доказанным факта подписания котировочной заявки ООО “ЯрМап“ неуполномоченным лицом, ссылаясь
на отсутствие в извещении о проведении запроса котировок требования о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на подачу заявки. При этом заявитель жалобы просит учесть, что ООО “ЯрМап“ представило государственному заказчику на рассмотрение в составе котировочной заявки незаверенную копию доверенности, в связи с чем она не могла быть рассмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15869, 15870, 15871), своих представителей в судебное заседание не направили. В этой связи кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 20 минут 28 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством на официальном сайте о размещении заказов размещено извещение о проведении запроса котировок N 020/09 “Разработка дизайн-проекта туристско-информационного Интернет-портала Красноярского края“.

В числе других лиц котировочная заявка была подана ИП Ефимовым А.В.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 единой комиссией Министерства принято решение об отклонении заявки предпринимателя в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что выразилось в незаполнении строки “наименование претендента“ и отсутствии в таблице цен подписи предпринимателя.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593 жалоба ИП Ефимова А.В. признана обоснованной, единая комиссия Министерства признана нарушившей требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Во исполнение данного решения единой комиссии Министерства антимонопольным органом выдано предписание от 17.12.2009 N 593 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 и повторном рассмотрении котировочных заявок.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Красноярскому краю незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593 на предмет соответствия Закону о размещении заказов, не установили их несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов Министерства. В этой связи пришли к выводу об отсутствии оснований
для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593 послужил вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией Министерства части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также содержания оспариваемых решения и предписания, судами правомерно исследовано соответствие решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593 Закону о размещении заказов.

В соответствии с Законом о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42).

Согласно требованиям, предъявляемым к запросу котировок, он должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (статья 43).

Котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для
физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (статья 44).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 следует, что единая комиссия Министерства рассмотрела заявки участников и установила несоответствие котировочной заявки ИП Ефимова А.В. требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, выразившееся в незаполнении в котировочной заявке строки - наименование претендента, а также в отсутствии в таблице цен подписи.

Согласно извещению о запросе котировок N 020/09 участник размещения заказа представляет: котировочную заявку
по форме N 1, таблицу цен (форма N 2).

Как установлено судами и следует из содержания формы N 1 котировочной заявки, обязательными графами для заполнения являются для физического лица - индивидуального предпринимателя: фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства, идентификационный номер налогоплательщика. В форме котировочной заявки указано, что далее в заявке юридическое (физическое) лицо именуется претендент.

Судами также установлено, что ИП Ефимовым А.В. в поданной им котировочной заявке в соответствии с формой N 1 указаны все обязательные реквизиты физического лица - индивидуального предпринимателя, что подтверждается содержанием котировочной заявки предпринимателя.

Исходя из содержания котировочной заявки (форма N 1), суды двух инстанций обоснованно посчитали, что дальнейшее указание предпринимателем обязательных реквизитов (фамилия, имя отчество, сведения о месте жительства, идентификационный номер налогоплательщика) в заявке не требуется, поскольку далее по тексту он именуется как претендент.

Согласно форме N 2 котировочной заявки “Таблица цен“ участник размещения заказа должен указать сведения о руководителе. Указание на необходимость подписания таблицы цен участником размещения заказа отсутствует.

В форме N 2 котировочной заявки установленные требования предпринимателем Ефимовым А.В. также выполнены.

Учитывая, что в котировочной заявке предпринимателя указаны все обязательные реквизиты, заявка подана участником размещения заказа - ИП Ефимовым А.В. по форме, установленной запросом котировок, а также принимая во внимание, что заявка предпринимателя содержала наиболее низкую цену услуг, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отклонения котировочной заявки предпринимателя Ефимова А.В.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что единой комиссией Министерства рассмотрена
заявка ООО “ЯрМап“, которая подписана неуполномоченным лицом на основании доверенности, не предоставляющей права на представление интересов ООО “ЯрМап“ при участии в запросе котировок. Указанное нарушение также отражено в оспариваемых решении и предписании УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593.

Данный вывод суда основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствует части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

При таких обстоятельствах, учитывая основание вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, которым явилось нарушение единой комиссией Министерства части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 593 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов Министерства.

Данные выводы сделаны судами с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отказ в удовлетворении заявленных Министерством требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы
судов о соответствии котировочной заявки ИП Ефимова А.В. установленной форме, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности факта подписания котировочной заявки ООО “ЯрМап“ неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как основанные на иной правовой оценке доказательств по делу и не соответствующие установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-629/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА