Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А33-4354/2009 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконного бездействия следователя органа внутренних дел, выразившегося в непередаче изъятого у истца товара на реализацию, поскольку сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана исходя из рыночной стоимости изъятого товара, однако изъятая и подлежащая возврату истцу рыба является скоропортящейся продукцией и не могла быть реализована по рыночной стоимости ввиду истечения сроков ее хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N А33-4354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном постановлении обжалуется постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, а не от 18.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А33-4354/2009 (суд апелляционной инстанции: Шошин
П.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Неумоин Владимир Вадимович (далее - предприниматель Неумоин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 387 973 рублей убытков, 10 000 судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года решение от 5 октября 2009 года отменено. Принят новый судебный акт. В пользу предпринимателя Неумоина В.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 266 360 рублей убытков, 1 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года постановление от 18 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение от 5 октября 2009 года отменено. Принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу предпринимателя Неумоина
В.В. за счет средств казны взыскано 266 360 рублей убытков - стоимость рыбы на момент изъятия. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя Неумоина В.В. взыскано 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 15 июня 2010 года, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель Неумоин В.В. просит изменить обжалуемое постановление в части размера взыскиваемых убытков, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 5 октября 2009 года.

По мнению предпринимателя Неумоина В.В. апелляционный суд при определении размера убытков не учел, что истцу подлежала выплата денежных средств, вырученных от реализации скоропортящейся продукции, являющейся вещественными доказательствами с учетом цен на товар на день предъявления иска.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что возмещение 121 613 рублей подлежит защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Министерство внутренних дел Российской Федерации полагает, что поскольку неправомерные действия (бездействия) следователя совершены в процессе осуществления им уголовно-процессуальных мероприятий в отношении предпринимателя Неумоина В.В., вина указанного должностного лица в причинении ущерба предпринимателю и его ответственность не могут быть установлены в рамках арбитражного судопроизводства.

Предприниматель Неумоин В.В. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15171, 15173, 15626, 15628, телеграммы), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без
их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 29 сентября 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Таймырскому району, выразившегося в непередаче изъятого у истца скоропортящегося товара на реализацию с последующим зачислением вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет, ему причинен реальный ущерб на сумму 387 973 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 125, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что наличие вины, противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц ОВД и причинной связи между этими элементами судом не установлено и из представленных истцом документов не усматривается; убытки истцу не могли быть причинены, поскольку никаких затрат он не произвел.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 12, 15, 1064, 1069, пункт 2 статьи
1070, статьи 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение), часть 2 статьи 9, статью 65, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт неисполнения органами предварительного следствия обязанности по передаче изъятой рыбы на реализацию в Российский Фонд федерального имущества, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия убытков истца в виде упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением упущенной выгоды; что рыба может быть возвращена истцу в натуре.

Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 15, 221, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 6 Положения решение отменил, исковые требования удовлетворил частично. При этом апелляционный суд исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также размера причиненных убытков в сумме 266 360 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности истцом всех перечисленных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году органами предварительного расследования предприниматель Неумоин В.В.
обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. Выловленная предпринимателем рыба (муксун, нельма, щука) в количестве 3 789 кг в рамках уголовного дела была изъята в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам дела и передана на ответственное хранение сельхозартели “Левенские пески“; на момент изъятия находилась в хорошем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (часть 2 статьи 82 названного Кодекса).

Аналогичные правила содержатся в указанном Положении, Инструкции “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“ от 08.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного
Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция).

Вступившим в силу приговором Усть-Енисейского районного суда от 31 февраля 2008 года вещественные доказательства в виде изъятой рыбы частично обращены в доход государства, оставшаяся часть рыбы в количестве 2 222,5 кг подлежала возврату предпринимателю Неумоину В.В.

Апелляционный суд, установив, что ответчиком при привлечении Неумоина В.В. к уголовной ответственности передача изъятой у истца рыбы для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом не произведена, рыба до настоящего времени находится в леднике сельхозартели “Левенские пески“, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения органом предварительного следствия возложенной на него указанными выше правовыми актами обязанности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд, установив факт неисполнения органом предварительного следствия обязанности по возврату суммы, вырученной от реализации скоропортящейся продукции, правомерно удовлетворил заявленные требования частично - в размере 266 360 рублей.

Определяя размер взыскиваемых убытков, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что стоимость изъятого товара определяется на момент возникновения у органа предварительного следствия обязанности по реализации рыбы, исходя из цены, указанной в заключении эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты N 53-07 от 04.05.2007, поскольку именно эта сумма подлежала зачислению на депозитный счет после реализации рыбы и возврату с этого счета истцу после вынесения в отношении него приговора суда.

Учитывая наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании статей 125
и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы Министерства о том, что вина следователя в причинении ущерба предпринимателю Неумоину В.В. и его ответственность не могут быть установлены в рамках арбитражного судопроизводства, подлежат отклонению.

Довод предпринимателя Неумоина В.В. об ошибочных выводах суда о том, что возмещение 121 613 рублей подлежит защите иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, подлежит отклонению, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 387 973 рубля рассчитана исходя из рыночной стоимости изъятой рыбы по состоянию на 01.03.2009 (заключение ООО “Центр Экономического Анализа и Экспертизы“ от 25.06.2009 N 4/171). Однако изъятая и подлежащая возврату Неумоину В.В. рыба является скоропортящейся продукцией и не могла быть реализована по указанной стоимости по истечении сроков ее хранения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
18 января 2010 года по делу N А33-4354/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА