Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А19-7583/10 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации прекращено правомерно, поскольку данное дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N А19-7583/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (служебное удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Сараева А.А. (доверенность от 22.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19-7583/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля
2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Прокурор Баяндаевского района (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2010 года, производство по делу прекращено.

Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 14.4, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения, исходя из смысла статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, указывая, что выявленное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14643, 14645, телеграммы N 1757, 1758).

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 сентября до 28 сентября 2010 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Иркутской области в Прокуратуру направлены материалы проверки по жалобе гражданки Серебряковой Т.Г., которая в розницу приобрела на АЗС, принадлежащей предпринимателю Мишкольц Г.В., 20 литров некачественного бензина марки АИ-92, в результате чего Серебрякова Т.Г. вынуждена была ремонтировать свой автомобиль.

12.03.2010 прокуратурой совместно с отделом государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований, предъявляемых к качеству нефтепродуктов (бензина) на принадлежащей предпринимателю АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, село Баяндай, улица Шоссейная, 14.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Мишкольц Г.В. осуществляет розничную торговлю топливом, в том числе на указанной АЗС. Отобраны образцы бензина, о чем составлен протокол изъятия проб, образцов. Согласно протоколу испытания от 18.03.2010 N 545 изъятый бензин марки “Регулятор-92“, не соответствует требованиям государственных стандартов, Технического регламента по требованиям к характеристикам автомобильного бензина: октановое число, определенное по моторному методу,
составляет 79,0 вместо положенных не менее 83, определенное по исследовательскому методу - 88,8 вместо положенных не менее 92, объемная доля бензола составляет 10% вместо 5%. Результаты проверки зафиксированы актом от 22.03.2010 N 5.

По результатам проверки 30.03.2010 прокурором Баяндаевского района в отношении предпринимателя по факту реализации населению сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исходя из надлежащей квалификации рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной
продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Исходя из смысла указанной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как зафиксировано прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010, предпринимателем допущено правонарушение в процессе розничной
продажи продукции населению.

В связи с этим, у суда не имелось достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правомерный вывод о том, что данное правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 734/09.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие названный вывод суда. В кассационной жалобе также не содержится ссылок на такие доказательства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, судом в данном конкретном случае производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу
N А19-7583/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК