Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А69-626/2010 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку решение третейского суда добровольно в установленный срок не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N А69-626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 1 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ Мадарова Абдилхапиза (доверенность от 01.12.2009), Ф.И.О. (доверенность от 10.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2010 года по делу N А69-626/2010 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Горно-обогатительный комбинат“ “Туваасбест“ (далее -
ОАО ГОК “Туваасбест“) Кодрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности“ от 5 марта 2010 года по делу N 15ТС-2009, об обязании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “ЭНКОР“ (далее - ООО ПК “ЭНКОР“) передать имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2010 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО Промышленная компания “ЭНКОР“ возвратить открытому акционерному обществу Горно-обогатительный комбинат “Туваасбест“ переданное по договору ответственного хранения от 25.05.2008 следующее имущество:

1) камаз 55111, г/н У 549 АЕ, 1991 г. в. - 1 шт., стоимостью 68 183 рубля;

2) автомобиль ЗИЛ-130, ММЗ-45022, г/н У 546 АЕ, 1984 г. в. - 1 шт., стоимостью 28 571 рубль 32 копейки;

3) автобус КАВЗ-3271, г/н К 905 АА, 1991 г. в. - 1 шт., стоимостью 25 394 рубля;

4) полуприцеп Алка 8930 рефрижератор, г/н ТВ 3511, 1987 г. в. - 1 кт., стоимостью 94 094 рубля;

5) самосвал Белаз 7522 N 6, 1987 г. в., зав. N 02717 - 1 шт., стоимостью 1 851 397 рублей;

6) трактор Т-4АП, 1993 г. в. - 1 шт., стоимостью 32 392 рубля, а всего на сумму 2 099 977 рублей.

Взыскано с ООО Промышленная Компания “ЭНКОР“ в пользу ОАО Горно-обогатительный комбинат “Туваасбест“ 46 999 рублей 77 копеек третейского сбора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2010 года, ООО ПК “ЭНКОР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии решения Третейского суда между теми же лицами и по тому же предмету и основанию от 02.07.2009 по делу N 9ТС-2009 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения у ОАО ГОК “Туваасбест“ отсутствовало право на повторное обращение в третейский суд с новым иском.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение третейского суда от 05.03.2010 нарушает основополагающие принципы Российского права, в частности равенство сторон, состязательность сторон, право на судебную защиту. Решение третейского суда было принято в отсутствие представителя ООО ПК “ЭНКОР“, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО ПК “ЭНКОР“ подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО ГОК “Туваасбест“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10192), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при обществе с ограниченной
ответственностью “Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности“ от 5 марта 2010 года ООО ПК “ЭНКОР“ обязано возвратить ОАО ГОК “Туваасбест“ переданное по договору хранения от 26.05.2008 имущество.

Поскольку ООО ПК “ЭНКОР“ не исполнило добровольно решение третейского суда, ОАО ГОК “Туваасбест“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2010 года.

Возражая против заявленного требования, ООО ПК “ЭНКОР“ указало на то, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда от 2 июля 2009 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения ОАО ГОК “Туваасбест“ было отказано. Это является основанием для прекращения третейского разбирательства по статье 43 Федерального закона “О третейских судах“.

Арбитражный суд Республики Тыва установил, что спор между сторонами разрешен и решение принято третейским судом в пределах своей компетенции на основании третейской оговорки, согласованной сторонами.

Руководствуясь требованиями статей 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ суд первой инстанции признал, что у заявителя не утрачено право на повторное рассмотрение дела в третейском суде. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции не усмотрел.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае, если решение третейского суда не исполнено
добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

Пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ также предоставляет возможность повторного обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Следовательно, повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда от 5 марта 2010 года по делу N 15ТС-2009 нарушает основополагающие принципы Российского права - принцип равенства сторон и состязательность, поскольку принято без его участия, не принимается. При рассмотрении дела в третейском суде ООО ПК “ЭНКОР“ было надлежащим образом извещено о назначении дела к разбирательству на 05.03.2010 (уведомление о вручении получено 17.02.2010), заявленное ходатайство от 03.03.2010 об отложении судебного разбирательства третейский суд отклонил как необоснованное.

При рассмотрении заявления ОАО ГОК “Туваасбест“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2010 года суд неоднократно предлагал ООО ПК “ЭНКОР“ представить свои доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, предусмотренных
в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи исполнительного листа (протоколы судебных заседаний от 12 мая 2010 года от 26 мая 2010 года), однако таковых ООО ПК “ЭНКОР“ не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-626/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-626/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА