Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А19-18660/09 В удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественного товара отказано правомерно, поскольку поставленный по договору катализатор был заменен и принят истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N А19-18660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 1 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-18660/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - ОАО
“Красноярский машиностроительный завод“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Катализ“ (далее - ООО “НПО “Катализ“) о взыскании задолженности в размере 9 558 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Красноярский машиностроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о замене некачественного товара путем поставки нового катализатора не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в силу положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора в случае поставки некачественного товара остается за покупателем. ОАО “Красноярский машиностроительный завод“ просило вернуть денежные средства за поставку некачественного товара, а не поставлять новый катализатор. Кроме того, за поставку второго катализатора ответчиком выставлен счет на оплату, что свидетельствует о самостоятельной поставке.

ООО “НПО “Катализ“ в возражениях на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17416, 17417, 17418, 17419, 17420), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО “НПО “Катализ“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу требований статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исследованием и оценкой доказательств не занимается. ООО “НПО “Катализ“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции свои возражения на доводы кассационной жалобы, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя не усматривается.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, поставленного по договору N 087/НПО/П-8 от 01.08.2006.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор поставки N 087/НПО/П-8 от 01.08.2006; счета, счета-фактуры; платежные поручения; технические условия на катализатор; акт о непригодности катализатора; акт по факту разрушения катализатора; технический акт; протокол рентгенофазового анализа; товарные накладные; лицензионный договор на передачу ноу-хау от 20.07.2006; технический регламент; претензии; переписка сторон.

При этом истец указал на то, что в результате комплексных испытаний установки по переработке нефти было установлено, что катализатор серии АК (для нефтепереработки) ТУ 2160-001-41778993-00, поставленный по договору N 087/НПО/П-8 от 01.08.2006, не соответствует заявленным в договоре условиям о качестве поставляемой продукции.

Катализатор, поставленный по товарной накладной N 1 от 31.01.2007, был возвращен ответчику и принят им.

Претензия ОАО “Красноярский машиностроительный завод“ о возврате денежных
средств ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что катализатор, поставленный по товарной накладной N 1от 31.01.2007, утилизирован в соответствии с актом N 10/ОТХ/87/1. В адрес истца по накладной N 5 от 07.07.2008 взамен некачественного товара направлен новый катализатор, который принят ОАО “Красноярский машиностроительный завод“ без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 408, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что некачественный товар был заменен. Катализатор, поставленный по товарной накладной N 5 от 07.07.2008, принят ОАО “Красноярский машиностроительный завод“ без возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и
о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ООО “НПО “Катализ“ взамен некачественного катализатора поставило истцу новый, который был принят им без возражений, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что катализатор, поставленный по товарной накладной N 5 от 07.07.2008, не является заменой некачественного товара, так как ответчиком выставлен счет на его оплату, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный счет фактически не оплачен. Кроме того, в судебном заседании ООО “НПО “Катализ“ заявило, что не требует оплаты за данную поставку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-18660/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем
исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-18660/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА