Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А58-10703/09 Иск о взыскании стоимости оборудования и убытков, возникших в результате ее увеличения, удовлетворен правомерно, так как установлен факт отчуждения у истца спорного имущества в результате преступных действий третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N А58-10703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“ - Ярцева А.И. (решение участника общества от 14.06.2005 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Якутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А58-10703/09 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В.,
Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“ (ООО “ЭКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Акционерная компания (ОАО “АК) “Якутскэнерго“ о взыскании 4047400 рублей стоимости оборудования (в период его приобретения ответчиком) и 1524403 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате ее увеличения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “2-К“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью приобретения и использования спорного имущества без законных оснований ответчиком и отсутствием оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО “АК “Якутскэнерго“ не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом, считает, что срок исковой давности истек в июле 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не учтены факты отсутствия спорного имущества у ответчика и его нахождения у юридического лица, не привлеченного к участию в
деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании руководитель истца подтвердил возражения отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 24.08.2010 N 15043 и возврат заказного письма N 15044), однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости имущества истца, основанием - выбытие имущества из владения истца по мимо его воли в результате преступных действий третьих лиц, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 301, 302, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что спорное имущество (23 вакуумных выключателя, 23 соединительных жгута и 24 контактных вакуумных КВ) было приобретено ответчиком в результате сделки с ООО “2-К“ и установлено на подстанции Нерюнгринской ГРЭС.

Указанное имущество при эксплуатации подстанции было использовано и частично списано.

Впоследствии подстанция в результате внесения ее в уставный капитал открытого акционерного общества “Южное Якутскэнерго“ из владения ответчика выбыла.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского района суда г. Новосибирска от 06.07.2009 установлен факт отчуждения у истца указанного выше имущества в результате преступных действий (мошенничество) третьих лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного и положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанный на ее ошибочном толковании.

Исходя из положений указанных норм материального права, установления обстоятельств выбытия имущества помимо воли собственника вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы ответчика о нахождении спорного имущества во владении лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражные суды обоснованно не приняли их во внимание, как не имеющих правового значения при доказанности фактов выбытия спорного имущества помимо воли истца и использования спорного имущества именно ответчиком.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права о сроках исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и
апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление факта возможности обращения с данным иском после установления приговором суда виновных лиц и обстоятельств, являющихся основанием обращения, то есть в пределах сроках исковой давности.

Несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А58-10703/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.Н.ТЮТРИНА