Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А78-545/2010 В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и убытков, возникших в связи с отказом в выдаче справки о подтверждении размещения обособленного объекта в соответствии с требованиями, необходимыми для получения лицензии на осуществление деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, отказано правомерно, поскольку расходы по внесению арендной платы за пользование магазином не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыдаче заключения о несогласовании места розничной продажи алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N А78-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-545/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ (ООО “Алекс“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского
края к администрации городского поселения “Ясногорское“ (администрация) с иском о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 570 000 рублей и суммы убытков в размере 45 000 рублей в связи с тем, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выдаче справки о подтверждении размещения обособленного объекта организации в соответствии с требованиями, необходимыми для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Алекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтен властно-административный характер правоотношений сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13541, N 14677), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением, оформленным письмом от 26.08.2009 N 790, администрация городского поселения
“Ясногорское“ муниципального района “Оловяннинский район“ отказала ООО “Алекс“ в выдаче заключения о согласовании места розничной продажи алкогольной продукции по адресу: п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 5. Данный ненормативный правовой акт решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-7148/2009 признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-7148/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

29.12.2009 министерством экономического развития Забайкальского края обществу “Алекс“ выдана лицензия (регистрационный номер 0288) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Указывая, что ООО “Алекс“ по вине администрации более трех месяцев не могло приступить к осуществлению своей деятельности по реализации алкогольной продукции, и обществом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По мнению истца, реальный ущерб выразился во внесении им арендной платы в сумме 45 тысяч рублей за пользование магазином, арендованным им у Сильванович Т.А. по договору от 12.07.2009 для торговли винно-водочной продукцией, за период с момента необоснованного отказа администрации в выдаче указанного заключения (26.08.2009) до получения лицензии (29.12.2009), поскольку он не мог осуществлять данный вид деятельности. Факт внесения арендной платы истец подтвердил представленной в дело распиской арендодателя о получении денежных средств.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истец представил бизнес-план ООО “Алекс“ от 03.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что своевременно получив от администрации заключение о согласовании места
розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность реализации продукции уже в сентябре 2009 года.

Правомерны выводы судов о том, что расходы по внесению арендной платы за пользование магазином не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыдаче заключения о согласовании места розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, суды обоснованно отказали ООО “Алекс“ во взыскании реального ущерба.

Документов, со всей очевидностью подтверждающих возможность реализации алкогольной продукции и получения доходов в объемах и размере, указанных в бизнес-плане общества, материалы дела не содержат.

Иных доказательств реального получения таких доходов при обычных условиях гражданского оборота истец также не представил.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды судом также отказано правомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, правильными.

Доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-545/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-545/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ