Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А58-10253/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании актов сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам ничтожными и взыскании неосновательного обогащения как возврата исполненного по недействительным сделкам, поскольку оспариваемые акты не являются сделкой, а свидетельствуют о приемке исполненного по контракту, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы ГК РФ о недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N А58-10253/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельской администрации муниципального образования “Село Верхневилюйск“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-10253/09 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., Котенко И.В., Петров С.Б.)

установил:

сельская администрация муниципального образования “Село Верхневилюйск“ (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Новиков В.К., ответчик) о признании актов сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам б/н от 07.09.2007, N 10/5 от 29.10.2008, N 10/2 от 25.10.2008, N 10/6 от 30.10.2008 ничтожными и взыскании 1 577 939 рублей неосновательного обогащения как возврат исполненного по недействительным сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судья, вынося определение от 03.12.2009 об оставлении искового заявления без движения и предлагая истцу уточнить исковые требования, злоупотребила правом, поскольку знала, что акты приема - передачи выполненных работ по действующему законодательству не могут быть признаны ничтожными.

Администрация в кассационной жалобе настаивает на том, что акты приема - передачи выполненных работ являются гражданско-правовыми сделками и при отсутствии на них подписи руководителя истца считает их незаключенными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ИП Новикова В.К. неосновательного обогащения в сумме 1 577 939 рублей, поскольку полагает, что это требование является самостоятельным и не связано с установлением судом недействительности подписей на актах сдачи - приемки выполненных работ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграмм от 01.09.2010), однако своих представителей в заседание суда не направили, ИП Новиков В.К. просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования “Село Верхневилюйск“ (заказчик) и ИП Новиковым В.К. (исполнитель) на основании заключения котировочной комиссии муниципального образования “Село Верхневилюйск“ для производства работ по устройству фундамента и стен реконструированного здания 10-квартирного жилого дома для молодых специалистов подписаны муниципальные контракты: б/н от 07.09.2007 на сумму 450 000 рублей, N 10/5 от 29.10.2008 на сумму 411 952 рублей, N 10/2 от 25.10.2008 на сумму 497 224 рублей, N 10/6 от 30.10.2008 на сумму 218 764 рублей.

Администрацией платежными поручениями произведена оплата выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 1 577 939 рублей.

Считая, что акты приема - передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении
иска, исходил из того, что оспариваемые акты сделкой не являются, а свидетельствует о приемке исполненного по контракту, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые акты выполненных работ являются документами, составленными во исполнение муниципальных контрактов, поскольку акты приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком его обязанностей по муниципальным контрактам и выполнение заказчиком своей обязанности по приемке выполненных работ. Действия по приемке выполненных подрядчиком работ произведены сторонами по муниципальным контрактам и, как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе не являются отдельной сделкой. Администрация заблуждается, рассматривая акт приемки работ как отдельную сделку, так как подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона - пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Отсутствие сделки, которую истец просит признать недействительной, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование, как оно заявлено истцом, о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по недействительным сделкам является производным от основного - признания данных сделок недействительными,
поэтому суд правомерно не удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, сам факт выполнения ИП Новиковым В.К. работ на объектах, указанных в муниципальных контрактах, и их объем администрацией не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине суда истец изменил исковые требования, отклоняется судом округа как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Так, определением от 3 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу “представить доказательства подписания муниципальных контрактов и актов о сдаче-приемке выполненных работ неуполномоченным лицом и уточнить одновременно заявленные требования в части расторжения муниципальных контрактов, признания их недействительными, а актов сдачи - приемки выполненных работ - ничтожными“.

В заявлении об уточнении исковых требований от 14 января 2010 года администрация отказалась от искового требования в части расторжения муниципальных контрактов и признания их недействительными (пункт 2 уточнений) и просила признать акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам ничтожными в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, а также взыскать с ИП Новикова В.К. в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 577 939 рублей как возврат исполненного по недействительным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют
о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-10253/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ