Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А19-5677/10 Судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства оставлены без изменения, поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N А19-5677/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5677/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области“ (далее - учреждение) 28 350 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено условия о направлении требования по почте только в случае уклонения от получения требования. Инспекцией при этом представлены доказательства отправки требования почтой, следовательно, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ. По итогам проверки установлено, что учреждение не исполнило обязанность по представлению сведений о доходах физических
лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ в количестве 576 штук. Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки от 22.07.2009 N 02-1-05/3-1384/822. На основании данного акта 28.08.2009 налоговым органом вынесено решение N 02-1-05/3-1557/931 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 28 350 рублей. Требованием от 01.09.2009 инспекция предложила учреждению уплатить начисленный штраф. В установленный срок требование учреждением исполнено не было. В этой связи, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, расчетные счета у которой отсутствуют, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Исходя из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,
подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что указанное требование направлено в адрес учреждения заказным письмом, о чем представлен список отправки заказных писем от 08.09.2009. Уведомление о вручении заказного письма инспекцией не представлено.

При этом, как установлено судами, инспекцией в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность вручения учреждению требования основным способом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Довод инспекции о том, что учреждение находится в отдаленной местности, судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно материалам дела инспекция попыток вручения требования основным способом не предпринимала.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5677/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА