Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А19-5556/10 Решение КУМИ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка правомерно признано незаконным, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N А19-5556/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска - Корень С.А. (доверенность от 28.12.2009 N 059-72-508/9), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Коваленко Ю.Н. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-5556/10 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фрунза Михаил Сильвестрович (далее - ИП Фрунза М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области c заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в письме от 16.10.2009 N 505-70-11794/9; обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, уч. N 61 Б, кадастровый номер 38:36:000020:1661, с “для эксплуатации существующего гаража“ на “под строительство административного шестиэтажного здания“, и вынесения соответствующего распоряжения.

ИП Фрунза М.С. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 апреля 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Комитета на администрацию города Иркутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 июня 2010 года, ходатайство ИП Фрунза М.С. о восстановлении пропущенного срока и заявленные им требования удовлетворены. Оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения по его заявлению об изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным восстановление пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, указывая на то, что в нарушение статей 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены и в судебном акте не приведены уважительные причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем Фрунза М.С., указанная предпринимателем причина для восстановления срока на обращение в суд не является уважительной, поскольку доказательства прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представлены.

Администрация оспаривает выводы суда о незаконности оспариваемого решения, указывая на то, что площадь спорного участка не предназначена для строительства шестиэтажного административного здания, поскольку сформирована в целях эксплуатации гаража; доказательств достаточности земельного участка указанной площади для строительства и эксплуатации шестиэтажного здания предпринимателем не представлено, в связи с чем принятие решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя считает приведенные доводы несостоятельными, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Администрации и ИП Фрунза М.С. подтвердили доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 августа до 11 часов 00 минут 19 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в
материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Фрунза М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 38:36:000020:1661, площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, уч. 61 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: “для эксплуатации существующего гаража“.

02.11.2007 ИП Фрунза М.С. обратился в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением вх. N 942-05-228/7 по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного на “административное шестиэтажное здание“.

По результатам проведения публичных слушаний от 27.11.2007 рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, уч. 61 Б с “для эксплуатации существующего гаража“ на другой вид такого использования “административное здание“.

Указанные рекомендации направлены комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска в адрес заместителя главы администрации - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в виде писем от 25.12.2007 N 945-70-6872/1, от 29.02.2008 N 945-70-1176/8.

Решением администрации города Иркутска в лице Комитета, оформленным в виде письма от 16.10.2009 N 505-70-11794/9, ИП Фрунза М.С. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Отказ мотивирован малой площадью земельного участка.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал уважительными причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил ходатайство
о восстановлении пропущенного срока.

Проверив оспариваемое решение Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, суд признал его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП Фрунза М.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о принятом Администрацией решении, изложенном в письме от 16.10.2009 N 505-70-11794/9, предпринимателю стало известно 16.10.2009.

18.01.2010 ИП Фрунза М.С. обратился с заявлением о признании указанного решения незаконным в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.02.2010 производство по делу по заявлению Фрунза М.С. прекращено по ходатайству представителя Администрации в связи с тем, что рассмотрение данного заявления неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявитель не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 09.02.2009 N 07-13/0005207 на 09.02.2009 Фрунза М.С. является действующим предпринимателем.

01.03.2010 ИП Фрунза М.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании оспариваемого решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным.

Заявляя ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, предприниматель привел вышеназванные обстоятельства, сославшись на то, что статус индивидуального предпринимателя не утрачен им ввиду недостатков заявления, поданного ранее о прекращении такого статуса; что обращение за судебной защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции состоялось в установленный законом срок, а просрочка обращения с заявлением в арбитражный суд незначительна.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал причины пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, уважительными.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 2, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию, правомерно удовлетворил ходатайство ИП Фрунза М.С. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства допущено нарушение процессуальных норм, в том числе статей 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судом обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемым решением, выраженным в письме от 16.10.2009 N 505-70-11794/9, предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 Порядка изменения разрешенного использования земельных участков на территории города Иркутска, принятого во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 24.07.2007 N 031-06-1365/7 (далее -
Порядок), решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, с учетом результатов публичных слушаний.

Граждане или юридические лица, заинтересованные в изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с учетом результатов публичных слушаний, обращаются в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с приложением указанных в Порядке документов (с копиями).

Судом установлено соблюдение предпринимателем предусмотренной Порядком процедуры обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков. Данный факт Администрацией не оспаривается.

Основанием для отказа Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка явилась малая площадь земельного участка.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, содержания оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка носит формальный характер и не содержит правового обоснования причин, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Соответствие оспариваемого решения об отказе ИП Фрунза М.С. в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, изложенное в форме письма, закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, законность принятия оспариваемого решения, Администрацией не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не влияют на законность выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а
также принимая во внимание соблюдение предпринимателем процедуры обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков и отсутствие правового обоснования для приведенного в оспариваемом решении основания отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в письме от 16.10.2009 N 505-70-11794/9 основание не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что в ходе публичных слушаний от 27.11.2007 по вопросу об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 61 Б, на другой вид такого использования представители отдела подготовки исходных данных управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике не имели возражений по поводу изменения вида разрешенного использования. По результатам публичных слушаний не установлены препятствия к совершению данного действия, комиссия по землепользованию и застройке администрации г. Иркутска рекомендовала заявление предпринимателя Фрунза М.С. удовлетворить. Положительные рекомендации по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка направлены в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

На основании изложенного суд первой инстанции, основываясь на установленных им по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме от 16.10.2009 N 505-70-11794/9, по приведенному в нем основанию не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные предпринимателем требования о признании оспариваемого решения незаконным, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения по его заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем документации, подтверждающей достаточность площади земельного участка для строительства на нем шестиэтажного здания, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку представление указанной документации Порядком не предусмотрено. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время градостроительные регламенты, устанавливающие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в городе Иркутске не утверждены.

Решение суда в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения по его заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на устранение допущенных нарушений, не выходит за пределы предмета разрешенного спора и полномочий Администрации. В связи с этим довод Администрации о незаконном возложении на нее данной обязанности несостоятелен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-5556/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА