Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А19-14395/09 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку расчет задолженности признан правильным, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N А19-14395/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Караван“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А19-14395/09 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пахоруков Леонид Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Караван“ (далее ООО “Караван“) о взыскании задолженности по арендной плате
в сумме 2 665 526 рублей.

ООО “Караван“ заявлен встречный иск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. 7 906 260 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. удовлетворены в заявленной сумме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Караван“ отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие ООО “Караван“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска ООО “Караван“ отказал.

ООО “Караван“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года и постановление апелляционного суда от 20 мая 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов истец указывает на неправильное применение судами статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между арендодателем и арендатором в части производства капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имущество было передано в аренду в состоянии, не соответствующем условиям аренды, то арендатор вправе удерживать сумму понесенных расходов, при этом согласие, предусмотренное со статьей 623 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не требуется. Также указано на нарушение норм процессуального права, выражающиеся в непринятии мер по истребованию оригинала письма от 10.05.2006, запрошенного определением суда и не представленного индивидуальным предпринимателем Пахоруковым Л.П.

Индивидуальный предприниматель Пахоруков Л.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 13969), отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя не направил.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2010 года до 10 часов 20 минут 26 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда, ООО “Караван“ о перерыве уведомлено телеграммой от 20 августа 2010 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области отменено и принято новое решение, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договорам аренды N 44 и N 44а от 01.01.2008 индивидуальный предприниматель Пахоруков Л.П. (арендодатель) предоставил ООО “Караван“ (арендатору) во временное пользование нежилые помещения площадью 326 кв.м (по договору N 44) и площадью 86,474 кв.м
(по договору N 44а), указанные на план-схеме, являющейся приложением N 2 к договорам, расположенные в подвале нежилого административного 2-х этажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 2 (торговый центр “Фортуна-Плаза“).

Право собственности на указанные помещения принадлежит Ф.И.О. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38-АГ N 424160 от 25.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Пахоруков Л.П. обладает правом на сдачу вышеуказанных нежилых помещений в аренду на основании договоров аренды N 01 от 01.01.2008 и N 01 от 02.01.2009, заключенных между индивидуальным предпринимателем Карасевым А.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пахоруковым Л.П. (арендатором).

Договорами N 44 и N 44а от 01.01.2008 согласован размер арендной платы соответственно 605 рублей за 1 кв.м арендуемого имущества в месяц и 550 рублей за 1 кв.м арендуемого имущества в месяц.

Соглашениями от 01.02.2008 к договором аренды N 44 и N 44а стороны увеличили размер арендной платы соответственно до 236 776 рублей в месяц и 57 073 рублей в месяц.

Срок аренды по договорам составил с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По истечении срока действия договоров N 44 и N 44а от 01.01.2008 стороны заключили договоры N 44 и N 44а от 02.01.2009 аренды тех же нежилых помещений, размер арендной платы согласован соответственно по договору N 44 в размере 236 776 рублей в месяц и по договору N 44а в размере 57 073 рублей в месяц.

Срок аренды по договорам определен с 02.01.2009 по 31.12.2009.

Обязательства по передаче в аренду имущества со стороны индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. были исполнены надлежащим образом, по актам приема-передачи от 01.01.2008 и от 02.01.2009 нежилые помещения были переданы ООО
“Караван“.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО “Караван“ обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Пахоруковым Л.П. требований о взыскании задолженности в сумме 2 662 026 рублей.

Рассматривая заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно применил положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным, ООО “Караван“ не оспорен, а потому требования индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. о взыскании с ООО “Караван“ задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Караван“ также не приводит доводов относительно необоснованного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П.

ООО “Караван“ был заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. 7 906 260 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО “Караван“ не представлено надлежащих доказательств согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО “Караван“ правильными.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по производству капитального ремонта на арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть его в счет арендной платы.

Пунктами 2.4.8 договоров аренды N 44 и N 44а от 01.01.2008, N 44 и N 44а от 02.01.2009 обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора, при этом указано, что капитальный
ремонт производится за счет арендатора.

При наличии условий в договорах аренды, предусматривающих обязанность арендатора по производству капитального ремонта за свой счет, оснований для взыскания стоимость капитального ремонта с арендодателя не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными требования ООО “Караван“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из названных норм права арендатор вправе получить возмещение от арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, при наличии согласия арендодателя на производство улучшения.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО “Караван“ не получало согласие на производство неотделимых улучшений от индивидуального предпринимателя Пахорукова Л.П., в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений с арендодателя.

Ссылка ООО “Караван“ на письмо от 10.05.2006 не может быть принята во внимание, поскольку оценка данному письму судом апелляционной инстанции дана, суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства по делу.

Кроме того, что копия письма от 10.05.2006 представлена в суд в форме ненадлежащим образом заверенной копии и не относится к договорам аренды, положенным в основу
заявленных требований, из содержания письма не следует, что индивидуальный предприниматель Пахоруков Л.П. дал согласие на производство улучшения арендованного имущества, поскольку дано согласие на действия по приведению арендуемых помещений в пригодное состояние для осуществления деятельности объекта общественного питания. Содержание письма не свидетельствует о даче согласия на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку имущество было передано в аренду в состоянии, не соответствующем условиям аренды, то арендатор вправе удерживать сумму понесенных расходов, при этом согласие, предусмотренное со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

В актах приема-передачи имущества к договорам от 01.01.2008 и от 02.01.2009 отражено, что претензий к передаваемому в аренду имуществу арендатор не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А19-14395/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А19-14395/09 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.И.ПАЛАЩЕНКО