Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А78-31/2010 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку приостановление налоговым органом операций по счетам заявителя в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привело к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу в спорный период, в связи с чем начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N А78-31/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Гончарова А.Е. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А78-31/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сретенский судостроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского
края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 22.09.2009 N 85077 в части начисления 352 388,02 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что между приостановлением операций по счетам в банках и арестом имущества налогоплательщика и неуплатой налога отсутствует причинно-следственная связь. Как указано в кассационной жалобе, сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения им недоимки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по счетам общества приостановлены только расходные операции. Поскольку доходная часть счетов приостановлению не подвергалась, у налогоплательщика имелась реальная возможность для направления денежных средств на счета, операции по которым приостановлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14683), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 85077 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009 года, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 12.10.2009 уплатить 410 536 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 352 388,02 рублей. Согласно приложенному к требованию расчету пени указанная сумма пени начислена за период с 20.08.2009 по 21.09.2009 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30 021 369,83 рублей.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части начисления суммы пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам от 12.02.2009 N 7230-7232, от 13.04.2009 N 7808, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008, постановление судебного пристава-исполнителя “О наложении ареста на расходные операции из кассы общества“ от 12.02.2009 объективно препятствовали погашению суммы задолженности по налогам. Суд первой инстанции указал, что содержание решений налогового органа исключает платежи, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика, само по себе приостановление операций без доказанности непоступления денежных средств в указанный период, наличия картотеки по счету не препятствует перечислению денежных средств в счет уплаты налогов. Кроме того,
по мнению суда, налогоплательщиком приняты меры для того, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета (заключение агентского договора с ООО “Восточная верфь“, распоряжения налогоплательщика контрагентам о перечислении денежных средств агенту), распоряжения о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов обществом не представлены. Поскольку решением налогового органа N 5263 от 09.07.2009 отменены решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, следовательно, ограничений в проведении операций не было. Арестованное имущество в период ареста находилось в пользовании общества и использовалось им в коммерческой деятельности с целью извлечения дохода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса для неначисления пеней.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в связи с чем начисление пеней в спорный период противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа
или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статей 60, 76 Кодекса следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета налогоплательщика по поручениям налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и, соответственно, исключающим возможность начисления пеней.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

в период начисления пени с 20.08.2009 по 21.09.2009 года были приостановлены операции по счетам общества в
банках: по решению N 7231 от 12.02.2009 года приостановлены операции по счету N 40702810947050000011, открытому в банке Дополнительный офис Читинского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк; по решению N 7232 от 12.02.2009 приостановлены операции по счету N 4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО “Россельхозбанк“; по решению N 7808 от 13.04.2009 приостановлены операции по счету N 4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО “Россельхозбанк“; решением от 20.03.2009 N 7675 приостановлены операции по счету N 4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО “Россельхозбанк“; решением от 02.06.2009 N 8309 приостановлены операции по счету N 4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО “Россельхозбанк“. Указанные решения налогового органа исполнены либо отменены не были (согласно имеющимся в деле справкам банков), поэтому в период начисления пени все операции по счету общества в ОАО “РСХБ“ были приостановлены. Отмена налоговым органом решения N 7230 от 12.02.2009 о приостановлении операций по открытому в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 БИК 042520607 счету N 40702810174160130123 решением от 09.07.2009 N 5263 действительно имела место, однако наличие денежных средств, достаточных для уплаты недоимки на данном счете, налоговым органом не подтверждено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно подтвержденным является факт вручения указанного решения управляющему Нерчинского ОСБ N 4171, поскольку согласно письму от 04.12.2009 решения об отмене приостановления операций по расчетному счету общества в дополнительный офис не поступали, следовательно, не доказано, что банк возобновил операции по счету. В материалах дела имеются неисполненные и неотмененные решения налогового органа, что свидетельствует о том, что в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему
усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке ОАО “РСХБ“. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества в размере 158 053,58 рублей и 205 314,06 рублей. Имущество общества арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 наложен арест на расходные операции из кассы общества в размере 100%, за исключением алиментных платежей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 29 мая 2008 года произведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении 48 объектов недвижимого имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать арестованное имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам, арестом имущества
и невозможностью погашения недоимки. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства того, что налогоплательщиком приняты меры, чтобы исключить поступление денежных средств на его расчетные счета (заключение агентского договора с ООО “Восточная верфь“, распоряжения налогоплательщика контрагентам о перечислении денежных средств агенту), согласно которым денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не имеют отношения к счетам налогоплательщика, право на распоряжение денежными средствами на которых у него имеется. Кроме того, данный довод инспекции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие, по утверждению заявителя кассационной жалобы, об отсутствии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам общества и неуплатой обществом налога, налоговая инспекция не представила.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А78-31/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ