Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А33-20300/2009 В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как суд признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания услуг, признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N А33-20300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Донского Д.Н. (доверенность от 03.08.2010 N 56/16916),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года по делу N А33-20300/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010
года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) в связи с переименованием.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Юманова В.Н. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ссылаясь на включение в предмет договора от 22.01.2009 обязанностей, лично возложенных на временного управляющего, а также факт оказания соответствующих услуг.

По мнению заявителя жалобы, при квалификации деяния судами применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, не применены подлежащие применению
нормы пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не учтен пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, неправильно истолкованы нормы материального права; вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена объективная сторона правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию протокола, в котором указано на пункт 2 статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по делу N А33-14057-к2, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по делу N А33-14057/2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении к процедуре банкротства должника специалиста на основании договора возмездного оказания услуг, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 определение от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 N А33-14057/2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 оставлены без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Юманов В.Н. с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11726, 11727, 11728). Арбитражный управляющий Юманов В.Н. ходатайствовал о
рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу N А33-14057/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление ЗАО “Востоксантехмонтаж“ (далее - ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-14057/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года по делу N А33-10262/2008 общество с ограниченной ответственностью “Астер“ (далее - ООО “Астер“) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 03.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

В ходе проверки, проведенной Управлением по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на действия арбитражного управляющего Юманова В.Н., установлены следующие нарушения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что выразилось в заключении 22.01.2009 договора на оказание услуг с Пестеревым
С.Б. и оплате 20.04.2009 в сумме 30 000 рублей выполненных услуг за счет средств ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“;

пункта 1 статьи 142 названного закона, что выразилось в опубликовании 04.07.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 119 сообщения N 54-0001241 о признании должника - ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“ банкротом, устанавливающем месячный срок для предъявления требований кредиторов;

пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 названного закона, что выразилось во включении в инвентаризационную опись, а в последующем и в конкурсную массу имущества, не принадлежащего ООО “Астер“, а также имущества, принадлежность которого не установлена.

20.11.2009 по результатам проверки должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Юманова В.Н. составлен протокол N 00642409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юманова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Юманова В.Н. состава вменяемого правонарушения, установив, что вменяемые арбитражному управляющему деяния, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не содержат признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяется, в том числе, неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, статьями 67, 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно названному закону для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3). Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3).

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 между временным управляющим ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“ Юмановым В.Н. и Пестеревым С.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, пунктом 2.1 которого установлен перечень работ, подлежащих выполнению Пестеревым С.Б. Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 30 000 рублей ежемесячно. Акт выполненных работ, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009, подтверждает выполнение Пестеревым С.Б. соответствующих работ.

Данный факт расценен административным органом как нарушение требований пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, статей 67, 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В качестве доказательства
выплаты вознаграждения за счет должника административный орган ссылался на расходный кассовый ордер от 20.04.2009 N 1, в котором в качестве основания указано на оплату услуг согласно договору от 22.01.2009 по ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Юманова В.Н., связанных с заключением договора возмездного оказания услуг, признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, за счет которых арбитражный управляющий имел возможность 20.04.2009 оплатить услуги по договору, а также учитывая, что за период временного и конкурсного управления у должника не выявлено никаких активов (имущества, денежных средств), конкурсная масса не сформирована, суды сделали правомерный вывод о недоказанности административным органом факта выплаты арбитражным управляющим Юмановым В.Н. вознаграждения специалисту Пестереву С.Б. за счет средств должника.

Судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, за счет средств уполномоченного органа, и свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для выполнения работ Пестерева С.Б. повлияли на интересы должника и его кредиторов.

Ссылка административного органа на то, что арбитражным управляющим лично никакие обязанности не исполнялись, обоснованно признана судами не подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Юманов В.Н. сам осуществлял деятельность временного управляющего, в том числе подписывал все документы от своего имени, проводил собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части, основаны на иной оценке
имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 119 опубликовано сообщение N 54-0001241 о признании отсутствующего должника ООО “НМУ ЗАО “ВСМ“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. В сообщении содержится информация о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты его опубликования.

Названное, как посчитал административный орган с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не соответствует пункту 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пунктом 1 статьи 142 названного закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав содержание протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанций установил, что вменяемое арбитражному управляющему деяние выразилось в установлении месячного срока для предъявления требований кредиторов и не связано с закрытием реестра требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, деяние, выразившееся в отсутствии в информационном сообщении N 54-0001241 даты закрытия реестра требований кредиторов, носит самостоятельный характер и не отражено в протоколе от 20.11.2009 N 00642409 в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим Юмановым В.Н. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является правомерным.

С учетом изложенного доводы
административного органа о неисполнении арбитражным управляющим пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющие на правомерность выводов судов о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению норм Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ и неприменении подлежащих применению пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, как не влияющие на выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Управления в части оспаривания вывода суда апелляционной инстанции о неотражении в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, мотивированный ссылкой на указание в протоколе пункта 2 статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 128 названного закона, арбитражному управляющему не вменено, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 N 00642409.

Ссылка Управления в обоснование своих доводов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по делу N А33-14057-к2 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт содержит правовую оценку, основанную на иных конкретных обстоятельствах дела, установленных судом.

Выводы судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по включению спорного оборудования в инвентаризационную опись состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, административным органом не оспариваются.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения арбитражного
управляющего Юманова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований административного органа.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21 января 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2010 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года по делу N А33-20300/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА