Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А33-18689/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, отказано правомерно, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N А33-18689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ф.И.О. (доверенность N 14-32/07327 от 28.05.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А33-18689/2009 (суд первой инстанции
- Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

определением от 31 августа 2009 года Арбитражным судом Алтайского края принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю (далее - Федеральная налоговая служба), в котором предъявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Анищенко А.В.) 54.376 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в отношении сельского потребительского общества “Буланихинское“, расположенного в с.Буланиха Зонального района Алтайского края (далее - СПО “Буланихинское“).

Сославшись в исковом заявлении на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), с применением норм которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СПО “Буланихинское“, на статьи 15, 124, 125, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мотивировал предъявленное требование тем, что при прекращении 11.12.2008 производства по делу N А03-5383/2008 о банкротстве СПО “Буланихинское“ с Федеральной налоговой службы были взысканы как с заявителя в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. 54.376 рублей 80 копеек в возмещение расходов на проведение с 01.08.2008 по 11.12.2008 процедуры наблюдения; тем, что взысканные арбитражным судом в пользу ответчика 54.376 рублей 80 копеек составляют убытки в виде реального ущерба, причиненные федеральному бюджету; тем, что при осуществлении процедуры наблюдения в отношении СПО “Буланихинское“ Анищенко А.В. допускал неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на срочное прекращение производства по делу о банкротстве, в несвоевременном предоставлении информации об отсутствии у
должника имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2009 года дело N А03-10770/2009 передано на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности - в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 9 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен N А33-18689/2009

В отзыве на исковое заявление предприниматель Анищенко А.В. сообщил о том, что за период проведения наблюдения в отношении СПО “Буланихинское“ с 25.08.2008 по 06.11.2008 им были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе, направленные на установление имущества должника, осуществлен анализ финансового состояния, при этом вся информация о результатах процедуры доведена до сведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 06.11.2008; о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Решением от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 18 января 2010 года и постановление от 4 мая 2010 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 18 января 2010 года и постановление от 4 мая 2010 года приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с него убытков, в том числе противоправность поведения, заключающаяся в несвоевременном предоставлении информации
об отсутствии у должника имущества, и наличие убытков в размере 54.376 рублей 80 копеек, взысканных арбитражным судом в пользу Анищенко А.В. в возмещение расходов за проведение наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 21.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401128119630) и предприниматель Анищенко А.В. 19.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401128119647).

В суд кассационной инстанции явился представитель Федеральной налоговой службы Петров В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Петров В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 18 января 2010 года и постановления от 4 мая 2010 года.

Производство по делу N А03-5383/2008 о признании несостоятельным (банкротом) СПО “Буланихинское“ было возбуждено Арбитражным судом Алтайского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 1 августа 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 215.657 рублей 63 копеек, в том числе 122.989 рублей основного долга
и 92.668 рублей 49 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении СПО “Буланихинское“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Анищенко А.В., ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 11 декабря 2008 года производство по делу N А03-5383/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. взысканы 54.376 рублей 80 копеек расходов, возникших при проведении наблюдения в отношении СПО “Буланихинское“, и расходов на вознаграждение временного управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что при проведении наблюдения временным управляющим установлено отсутствие у СПО “Буланихинское“ имущества и выявлены признаки, характеризующие должника как отсутствующего.

Взыскивая с Федеральной налоговой службы, выступившей инициатором дела о банкротстве, судебные расходы и расходы на вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установив их обоснованность и необходимость, при этом констатировал в судебном акте позицию уполномоченного органа, выраженную его представителем, об отсутствии возражений удовлетворению заявления о взыскании расходов, поступившего от Анищенко А.В.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Анищенко А.В. обязанностей временного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПО “Буланихинское“ причинен ущерб в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходы и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 54.376 рублей 80 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых
требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 11 декабря 2006 года по делу N А03-5383/2008, а также из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 18 января 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществлялось наблюдение в отношении СПО “Буланихинское“, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Федеральная налоговая служба представила судебные акты, принятые при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-5383/2008, в том числе, в подтверждение размера убытков вступившее в законную силу определение от 11 декабря 2008 года, копию отчета временного управляющего Анищенко А.В. от 06.11.2008 о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения, копию анализа финансового состояния должника, копию протокола первого собрания кредиторов СПО “Буланихинское“ от 06.11.2008.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобах в части, относящейся к решению об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, направлены по существу на пересмотр с целью установления иных обстоятельств вступившего в законную силу определения от 11 декабря 2008 года, вынесенного по делу N А03-5383/2008, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПО “Буланихинское“, и расходы на вознаграждение временного управляющего.

Между тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей
территории Российской Федерации.

В материалах дела N А33-18689/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Анищенко А.В. обязанностей временного управляющего СПО “Буланихинское“, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Анищенко А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А33-18689/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от
уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А33-18689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ