Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А33-18592/2009 Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным отказа в переоформлении лицензии, суд правомерно мотивировал его тем, что лицензирующему органу заявителем были представлены все предусмотренные законодательством о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N А33-18592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-18592/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) в переоформлении лицензии N ВП-66-000908 (С) от 27.02.2009, изложенного в письме N 01-6090/68 от 18.09.2009, и обязании ответчика переоформить лицензию в связи с дополнением адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности путем внесения в графу “Места осуществления лицензируемого вида деятельности“ объекта - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, деревня Козлово, улица Центральная, дом 1 “а“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Енисейское управление Ростехнадзора указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, считает правомерным отказ предпринимателю Козлову С.В. в переоформлении лицензии N ВП-66-000908 (С) от 27.02.2009, поскольку он не представил копию разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или копию положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не тождественен этим документам и не может их заменить, следовательно, лицензионные требования и условия не соблюдены, поэтому ему было отказано в переоформлении лицензии.

В связи с изложенными обстоятельствами Енисейское управление Ростехнадзора просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N
10455, N 10456, N 10457), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Козлову С.В. выдана лицензия N ВП-66-000908 (С) от 27.02.2009 со сроком действия до 27.02.2014 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; место осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, город Минусинск, улица Сотниченко, 4.

Заявитель 09.09.2009 обратился в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с дополнением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно - на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, деревня Козлово, улица Центральная, дом 1 “а“.

К заявлению приложены следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины за переоформление лицензии; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2003 на автомобильную газозаправочную станцию; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением главы Казанцевской сельской администрации Шушенского района от 01.09.2003 N 389; договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов EL N 291-09; справка по техническим устройствам; разрешение N РРС 5800029 на выпуск и применение оборудования (техническое устройство, материал).

Письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 18.09.2009 N 01-6090/68 в переоформлении лицензии отказано в
связи с непредставлением лицензиатом заверенных в установленном порядке копии свидетельства о регистрации права собственности от 25.12.2003 на здание автомобильной газозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Шушенский район, деревня Козлово, улица Центральная, дом 1 “а“, и копии разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Козлова С.В. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что лицензирующему органу заявителем были представлены все предусмотренные законодательством о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов документы, в связи с чем признал отказ в переоформлении лицензии незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела и оставил решение суда без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (пункт 28 статьи 17).

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются, в том числе наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, а также наличие у
лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (подпункты “г“ и “з“ пункта 5).

Как видно из материалов дела, предприниматель Козлов С.В. имеет в собственности автомобильную газозаправочную станцию на 150 заправок в сутки, расположенную по адресу: Красноярский край, Шушенский район, деревня Козлово, улица Центральная, дом 1 “а“ (свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2003 года серия 24 ГЕ.N 009895).

Данный объект введен в эксплуатацию в 2003 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным постановлением главы Казанцевской сельской администрации Шушенского района от 01.09.2003 N 389.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора газозаправочная станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А66-00950, выдано индивидуальному предпринимателю Козлову С.В. 21.06.2006).

Указанные документы были представлены лицензирующему органу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отказ Енисейского управления Ростехнадзора в переоформлении лицензии N ВП-66-000908 (С) от 27.02.2009, изложенный в письме N 01-6090/68 от 18.09.2009, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный отказ признан недействительным.

Довод кассационной жалобы о правомерности отказа в переоформлении лицензии в связи с непредставлением заявителем копии разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности подлежит отклонению ввиду следующего.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ данный Кодекс применяется к
отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что автомобильная газозаправочная станция принята приемочной комиссией в 2003 году, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, следовательно, требования административного органа, основанные на положениях данного Кодекса, являются незаконными.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.01.2003, утвержденным постановлением главы Казанцевской сельской администрации Шушенского района N 389 от 01.09.2003, подтверждено, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: деревня Козлово, улица Центральная, 1 “а“, выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Названный акт и утвердившее его постановление главы Казанцевской сельской администрации Шушенского района N 389 от 01.09.2003 приняты и оформлены в соответствии с действующим в тот период законодательством; по юридическому содержанию данный акт тождественен разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отклоняется как не соответствующий положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении
его судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в их пользу. Следовательно, взыскание с ответчика судом первой инстанции госпошлины в сумме 100 рублей является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А33-18592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА