Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А58-10289/09 В удовлетворении иска о признании недействительным акта приема-передачи имущества, переданного в оплату уставного капитала, отказано правомерно, поскольку истцом не доказана заинтересованность ответчиков в совершении сделки по передаче спорного имущества одному из ответчиков, так как на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо не являлось учредителем юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N А58-10289/09

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Востоктехмонтаж“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу N А58-10289/09 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Востоктехмонтаж“ Арбатский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительный центр “Тандем“ (далее ООО “СОЦ “Тандэм“), открытому акционерному обществу “Востоктехмонтаж“ (далее ОАО “Востоктехмонтаж“) о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 16.07.2007, переданного в оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Чэбдик“ (далее ООО “Чэбдик“).

ООО “Чэбдик“ переименовано в ООО “СОЦ “Тандэм“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Конкурсный управляющий Арбатский Александр Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия решения о передаче спорного имущества в уставный капитал ООО “Чэбдик“ у члена Совета директоров ОАО “Востоктехмонтаж“ Мун О.А. как и у учредителя ООО “Чэбдик“ Мун Т.В. была заинтересованность в совершении указанной сделки и, соответственно, указанные лица были заинтересованными лицами по отношению к должнику - ОАО “Востоктехмонтаж“. Судом факт причинения убытков не был принят во внимание, что повлекло принятие неправильного решения.

Конкурсный управляющий Арбатский А.А. и ОАО “Востоктехмонтаж“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10357, N 10358, N 10360), своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО “СОЦ “Тандем“ возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального
права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 12.07.2007 Советом директоров ОАО “Востоктехмонтаж“ принято решение о внесении в уставный капитал ООО “Чэбдик“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 13 км, Спортивно-оздоровительного комплекса “Чэбдик“ стоимостью 18 000 000 рублей.

Факт передачи ОАО “Востоктехмонтаж“ указанного имущества в уставный капитал ООО “Чэбдик“ подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.07.2007.

Согласно протоколу от 12.07.2007 в уставной капитал было передано спорное имущество, в состав Совета директоров ОАО “Востоктехмонтаж“ входил Мун О.А. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 в качестве учредителя ООО “СОЦ “Тандем“ значится Ф.И.О. являющаяся женой Мун О.А. - члена Совета директоров ОАО “Востоктехмонтаж“.

Полагая, что сделка по передаче имущества совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец не доказал заинтересованность ответчиков в совершении сделки по передаче спорного имущества ООО “СОЦ “Тандем“, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Мун Т.В. не являлась учредителем ООО “СОЦ “Тандэм“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику
были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно статье 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; а также их супруги.

Оценив представленные в материалы дела учредительные документы ООО “СОЦ “Тандем“, доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности суд пришел к выводу, что ответчик не доказал заинтересованность ответчиков в совершении сделки по передаче спорного имущества, поскольку на момент внесения в уставной капитал спорного имущества и его передачи Мун Т.В. учредителем данного юридического лица не являлась. Мун Т.В. стала учредителем ООО “СОЦ “Тандем“ с 14.11.2008, то есть после произведенной сделки о передаче имущества.

Довод заявителя о причинении убытков, как кредиторам, так и должнику отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ может быть признана недействительной только сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом. Поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, не подлежит исследованию вопрос об убыточности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы
материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу N А58-10289/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявителем кассационной жалобы представлены: платежное поручение от 6 апреля 2009 года N 1 об уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей; справка Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5500 рублей, перечисленной платежным поручением от 6 апреля 2009 года N 1; ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 года по делу N А58-10289/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному
обществу “Востоктехмонтаж“ государственную пошлину в сумме 3500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 1 от 6 апреля 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Н.УМАНЬ