Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А10-4771/2009 Иск о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства частично удовлетворен правомерно, поскольку истцом доказана несвоевременная уплата ответчиком суммы долга, но неверно рассчитаны период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N А10-4771/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А10-4771/2009 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданец Михаил Иванович (далее - ИП Богданец М.И.) обратился с иском к Государственному предприятию Джидинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - ГП Джидинская КЭЧ) о взыскании процентов в размере
603 846 рублей 49 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 543 025 рублей 68 копеек, а также 12 538 рублей 48 копеек - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП Джидинская КЭЧ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судом доводов КЭЧ и отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, а следовательно, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11024, N 11025, N 11170, N 11171, N 11507, N 11508), однако своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 года судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 часов 15 минут 27 июля 2010 года.

В судебном заседании 27 июля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30 июля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 30 июля 2010
года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 3 августа 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года по делу N А10-3269/06 с ГП Джидинская КЭЧ в пользу ИП Богданец М.И. взыскана задолженность в размере 1 744 660 рублей 40 копеек оплаты работ по ремонту помещений.

Также указанным решением установлено, что в результате прекращения деятельности Гусиноозерской КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником в части обязательства на сумму 1 744 660 рублей 40 копеек является Джидинская КЭЧ - ответчик по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме исполнил только 22.09.2009, ИП Богданец М.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой
на статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

При этом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно рассчитан период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности ГП Джидинская КЭЧ перед истцом установлены решением суда от 12.01.2008 и ответчиком не представлено доказательств перечисления ИП Богданец М.И. суммы долга в надлежащий срок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета по целевому признаку и погашает задолженность по мере поступления денежных средств и финансирования Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование КЭЧ со стороны собственника его имущества, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде процентов по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно своему правовому положению ГП Джидинская КЭЧ осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. В целях выполнения возложенных положением функций КЭЧ осуществляет привлечение внебюджетных средств и дополнительных источников бюджетного финансирования в случаях, разрешенных законодательством Российской Федерации:
на договорной основе выполняет работы, оказывает платные услуги учреждениям, предприятиям, организациям и физическим лицам.

Поскольку ГП Джидинская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств того, что она предприняла все меры для исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии ее вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у судебных инстанций отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности взыскания с ответчика процентов.

Кроме того, судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. При этом, проверен расчет процентов, представленный истцом, который признан обоснованным в сумме 543 025 рублей 68 копеек.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения
кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А10-4771/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А10-4771/2009, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 года (с учетом определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2010 года) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ