Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А58-5190/09 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием (сброс) сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не дал правовую оценку указанным в нем объемам водопотребления с учетом месячных объемов и расчетов месячной суммы за услуги по водоснабжению и водоотведению, не установил методику указанного расчета и не предложил истцу обосновать правильность размера его составляющих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N А58-5190/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии 19.07.2010 представителя общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уют“ - Ф.И.О. (доверенность от 28.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уют“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А58-5190/09 (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова
Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие (ГУП) “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания (ООО “УК) “Уют“ о взыскании 917 883 рублей 12 копеек задолженности по договору от 01.03.2008 N 1427 за период с сентября по декабрь 2008 года и 124 296 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 29.01.2010.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУП “Водоканал“ на его правопреемника открытое акционерное общество (ОАО) “Водоканал“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Финансово-расчетный центр“ (ОАО “ФРЦ“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части процентов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 70 143 рублей 08 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года решение арбитражного суда от 29 января 2010 года изменено в части процентов, с ответчика взыскано 101 687 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ООО “УК “Уют“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в договоре условия об обязательной установке приборов учета водопотребления в связи с отсутствием сроков их установки.

ООО “УК “Уют“ считает выводы судов о доказанности истцом объема водопотребления в заявленном количестве не соответствующими согласованным в Приложениях N 1 и N 2 объемам водопотребления
и расчету месячной суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не установлена задолженность ответчика на начало спорного периода и метод определения задолженности (расчетный или по договору).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Водоканал“ ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

ОАО “ФРЦ“ отзыв на кассационную жалобу не представило, письмом от 26.07.2010 входящий N 1259 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19 июля 2010 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ОАО “Водоканал“ и ОАО “ФРЦ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14112, телеграммы от 15.07.2010 N 1177 и 1176, телефонограмма от 22.07.2010), однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 19 июля и 22 июля 2010 года объявлялись перерывы соответственно до 9 часов 45 минут 22 июля 2010 года и до 16 часов 26 июля 2010 года, о чем сделаны соответствующие публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ГУП “Водоканал“ (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и ООО “УК “Уют“ (абонент) заключен договор от 01.03.2008
N 1427, предметом которого являлась поставка (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении абонента.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали возможность определения объема водопотребления согласно нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали объемы оказываемых услуг ответчиком услуг (холодная вода, канализация) с учетом количества проживающих и установленного норматива потребления для жилого фонда, находящегося в управлении абонента.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2008 года в отсутствие приборов учета осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ООО “УК “Уют“ условий договора по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 421, 425, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ (Правила N 167) и исходил из наличия в спорный период между сторонами договорных отношений, доказанности истцом объема оказанных услуг и недоказанности ответчиком их полной оплаты, правомерности зачета истцом оплаченных ответчиком денежных средств в счет задолженности за период предшествующий спорному и в счет текущей задолженности, неверного включения суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму долга при начислении на нее процентов, неправильного определения количества дней просрочки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и изменяя решение в части взыскания процентов, руководствовался статьей 395, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исключения судом первой инстанции НДС из суммы задолженности при начислении на нее процентов; отсутствия в резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение иска; не рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов по день объявления резолютивной части решения и необходимости применения учетной ставки банковского процента наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов о квалификации взаимоотношений сторон, как возникших из договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также выводы апелляционного суда о необоснованности исключения судом первой инстанции НДС из суммы задолженности при начислении на нее процентов, отсутствии в резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение иска, не рассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов по день объявления резолютивной части решения правильными.

Между тем, выводы арбитражных судов о доказанности истцом объемов водопотребления и наличию оснований для удовлетворения заявленной суммы иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, правовым основанием указаны статьи 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся по настоящим Правилам.

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55, в соответствии с которым при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, их объем и стоимость, проверка расчета заявленных истцом требований, в том числе установление всех составляющих этого расчета с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в том числе обязанность арбитражного суда давать оценку представленным доказательствам в совокупности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, в том числе в при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не проверил расчет основного долга, представленный истцом (т. 1 л. 19, т. 2 л. 18 - 19), не дал правовую оценку указанным в нем объемам водопотребления в спорный период (34 288 куб. м и 48165 куб. м) с учетом согласованных в приложениях N 1 и N 2 к договору от 01.03.2008 N 1427 месячных объемов (2092,3 куб. м и 3190,8 куб. м) и “расчетов месячной суммы за услуги по водоснабжению и водоотведению“, не установил методику указанного расчета и не предложил истцу обосновать правильность размера его составляющих.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не устранены.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести
к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; дать оценку расчетам истца о сумме задолженности по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А58-5190/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА