Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-5100/09 Исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены правомерно, поскольку фактические характеристики приобретенного истцом имущества не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, проведенных в форме аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N А19-5100/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях 22, 23 и 27 июля 2010 года представителей: общества с ограниченной ответственностью “Центр технической экспертизы“ - Ф.И.О. (доверенность от 1 апреля 2010 года N 2), администрации г. Иркутска - Ф.И.О. (доверенность от 28 декабря 2009 года N 059-72-512/9), общества с ограниченной ответственностью “Фоампласт“ - Ф.И.О. (доверенность от 1 июля 2010 года), Ф.И.О. (доверенность от 22 декабря 2009 года),

рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу N А19-5100/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр технической экспертизы“ (далее - ООО “Центр технической экспертизы“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска о признании договора от 01.04.2008 купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70, недействительным с момента совершения сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке, а именно 8 250 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фоампласт“ (далее - ООО “Фоампласт“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2008 признан недействительным в части нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4 - 8, 12, 13, кадастровый номер 38:36:000033:0000:25:401:001:020303710:10005; применены последствия недействительности сделки,
обязав администрацию г. Иркутска возвратить ООО “Центр технической экспертизы“ денежные средства в размере 5 351 644 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор от 01.04.2008 купли-продажи нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 2-я Железнодорожная ул., 70 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации г. Иркутска возвратить ООО “Центр технической экспертизы“ денежные средства в размере 8 250 000 рублей; ООО “Центр технической экспертизы“ обязано возвратить администрации полученное по указанному договору купли-продажи и акту приема передачи объекта приватизации от 16.04.2008 имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод арбитражных судов о введении ответчиком в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи от 01.04.2008 относительно свойств имущества, являющегося его предметом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того судами применена, не подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Центр технической экспертизы“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фоампласт“ указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции
просило оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 23 июля 2010 года, в судебном заседании 23 июля 2010 года до 16 часов 27 июля 2010 года, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО “Центр технической экспертизы“ указало на то, что сделка им заключена под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При
этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в вышеуказанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 554, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Фактические характеристики, приобретенного истцом недвижимого имущества, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 01.04.2008 нежилого помещения (здания) (объекта приватизации), заключенного по результатам проведенных 27 марта 2008 года администрацией торгов в форме аукциона. Переданное во исполнение договора купли-продажи помещение фактически оказалось значительно меньшей площадью.

В данном случае со стороны ООО “Центр технической экспертизы“ имело место существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению.

Как установлено судом апелляционной инстанции нежилые помещения продавались вместе, единым лотом, ввиду чего признан необоснованным вывод суда первой инстанции об определении стоимости каждого из нежилых помещений расчетным способом.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить
его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применена двусторонняя реституция.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда Иркутской области отменено и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не подлежит оценке в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А19-5100/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу
N А19-5100/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА