Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А33-14397/2008 В удовлетворении требований о признании незаконным топографического плана, о взыскании стоимости некачественно выполненной работы и морального вреда отказано правомерно, поскольку суд исходил из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N А33-14397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года по делу N А33-14397/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., арбитражные заседатели Шаповалов В.А., Максина Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Хасанова
И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жавнер Владимир Федорович (далее - ИП Жавнер В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “КрасноярскТИСИЗ“ (далее - ОАО “КрасноярскТИСИЗ“) о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 рублей 56 копеек - стоимости некачественно выполненной работы, 600 000 рублей - морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью “Краском“ и открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Жавнер В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание подлинник топографического плана от 16.03.2010 и копии письма N 4735 от 17.03.2010.

ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ИП Жавнер В.Ф. обратился к ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ с заявлением о выполнении съемки текущих изменений в масштабе 1:500 по земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 65 “А“ в Октябрьском районе, приложив копию топографического плана в масштабе 1:500.

Истцом утверждено техническое задание на выполнение топографических работ согласно которому ответчик должен выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м на планшетах КАиГ г. Красноярска. Копия топографического плана предоставляется заказчику в 2-х экземплярах.

Согласно смете на топографические работы общая стоимость работ составила 4 179 рублей 56 копеек.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 209 от 26.06.2008 и контрольно-кассовому чеку от 26.06.2008 ИП Жавнер В.Ф. произвел оплату работ ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ в размере 4 179 руб. 56 коп.

Согласно накладной N 40 от 07.08.2008 и акта сдачи-приемки землеустроительной продукции ОАО “КрасноярскТИСИЗ“ передал, а ИП Жавнер В.Ф. принял техническую документацию - топографический план в масштабе 1:500 инженерных сетей (канализации и кабеля связи), расположенных в районе ул. Л.Кецховели, 65-а.

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению топографического плана истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Арбитражными судами установлено, что из представленного акта сдачи-приемки землеустроительной продукции,
изготовленная ответчиком изыскательная продукция соответствует условиям технического задания на производство работ. В графе “работу принял“ учинена подпись заказчика ИП Жавнера В.Ф. В акте отсутствуют сведения о замечаниях по поводу выполненной работы.

07.08.2008 заказчиком направлено подрядчику заявление в котором изложено, что 26.06.2008 произведено обследование канализационной трубы по ул. Ладо Кецховели, 65 “А“. При вскрытии колодцев N 7, 8, 9 установлено, что колодцы затоплены водой, поэтому не было определено: сколько труб подходит к колодцам и сколько труб выходит из колодцев. В этой связи истец просил составить акт обследования канализационной трубы по улице Ладо Кецховели 65 “а“ от колодца N 7 промежуточного колодца N 8 и колодца N 9.

В ответе на заявление подрядчик указал на надлежащее выполнение работ, пояснил, что в границах производства топографо-геодезических работ, трасса канализации проходит от колодца N 6 до колодца основного коллектора через колодцы N 7 и N 8.

Открытое акционерное общество “Территориальный градостроительный институт “Красноярскгражданпроект“ в письме N 24-492/8 от 10.02.2009 сообщило о том, что проект на генеральный план ул. Л. Кецховели был разработан акционерным обществом 30 лет назад. Изменения, если они были в топографическом плане на участке местности в районе ул. Л. Кецховели, 65 “А“ находятся в Управлении архитектуры администрации г. Красноярска.

На запрос ответчика, направленный в Управление архитектуры администрации города Красноярска о выдаче экспертного заключения по качеству топографо-геодезической работы, выполненной в августе 2008 по заказу ИП Жавнера В.Ф., поступил ответ, в соответствии с которым местоположение закоординированных колодцев с местоположением колодцев на картографических материалах фонда Управления архитектуры и копиях, которые были выданы ранее ИП Жавнеру В.Ф., совпадают.

В отзыве, представленном в
арбитражный суд апелляционной инстанции, ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“, указало, что нанесенное в топографическом плане, изготовленном ответчиком в июле 2008 расположение канализационного коллектора диаметром 300 мм, соответствует фактической трассе прохождения коллектора. Фактическое расположение данного коллектора также отражено на имеющейся в ООО “КрасКом“ копии топографического плана, выполненного в сентябре 2007 ОАО “Красноярский проектный институт “Красноярскгражданпроект“.

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в отзыве на иск пояснило, что топографический план инженерных сетей, выполненный ответчиком, в части расположения сети телефонной канализации на участке между колодцами А, В, С, Д в районе ул. Л.Кецховели, 65 “А“ соответствует фактическому расположению сети телефонной канализации, кроме телефонной канализации, которая проходит под павильоном “Аптека“, то есть на топографическом плане на вышеуказанном участке нанесены только колодцы, а линия соединения между колодцами не нанесена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание подлинник топографического плана от 16.03.2010 и копии письма N 4735 от 17.03.2010, являются несостоятельными, поскольку ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма Управления архитектуры администрации города Красноярска N 4735 от 17.03.2010 и приложенной к нему копии топографического плана судом было удовлетворено являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года по делу N А33-14397/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Т.И.КОРЕНЕВА