Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А69-01/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании открытого аукциона недействительным, поскольку антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона в части поддержания цен на торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N А69-01/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2010 года по делу N А69-01/2010, (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (предприниматель Пахомов С.В.),
гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (предприниматель Журавлев А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью “Квант“ (ООО “Квант“), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Партнер“ (ООО ПКФ “Партнер“), обществу с ограниченной ответственностью “Лава“ (ООО “Лава“) с исковым заявлением о признании открытого аукциона недействительным.

В качестве заинтересованных лиц истцом привлечены: министерство финансов Республики Тыва, министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2010 года по делу N А69-01/2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по РТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что неявка четырех из пяти зарегистрированных участников на процедуру аукциона, предполагает наличие согласованных действий между участниками аукциона, поскольку единственный явившийся участник аукциона получает преференции в виде заключения контракта по начальной (максимальной) цене государственного контракта, установленной извещением о проведении аукциона и аукционной документацией.

Общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14191 - N 14199), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 департаментом государственных закупок министерства финансов Республики Тыва проведена регистрация заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по монтажу пожарной и оповестительной сигнализации в легочно-хирургическом и диспансерном отделении Государственного республиканского учреждения здравоохранения “Противотуберкулезный диспансер“.

Согласно протоколу от 08.10.2009 N 10-09-232 для участия в аукционе подано 10 заявок, из них допущены к участию в открытом аукционе: ООО “Квант“, ИП Пахомов С.В., ООО ПКФ “Партнер“, ИП Журавлев А.Г., ООО “Лава“, ООО “Информационные технологии“.

15.10.2009 перед началом проведения аукциона зарегистрировались 5 участников: ООО “Квант“, ИП Пахомов С.В., ООО ПКФ “Партнер“, ИП Журавлев А.Г., ООО “Лава“.

Непосредственно в процедуре аукциона принял участие один из претендентов - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пахомов С.В.

По итогам аукциона составлен протокол от 15 октября 2009 N 10-09-241, которым аукцион признан не состоявшимся. В соответствии с пунктом 13 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005) с единственным участником аукциона предпринимателем Пахомовым С.В., заключен государственный контракт от 25.10.2009 N 634 на выполнение работ по монтажу пожарной и оповестительной сигнализации в легочно-хирургическом и диспансерном отделении Государственного республиканского учреждения здравоохранения “Противотуберкулезный диспансер“. Сумма контракта 1 203 436 рублей.

Усмотрев в действиях ответчиков нарушение антимонопольного законодательства, выразившемся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в части поддержания цен на торгах, УФАС по РТ
обратилась в арбитражный суд с исковым заявление.

Установив, что антимонопольный орган в обоснование своей позиции не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления УФАС по РТ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для указанного нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Позиция антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона основана на том, что следствием неявки зарегистрированных участников на процедуру аукциона является заключение контракта по начальной (максимальной) цене с единственным участником аукциона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те
обстоятельства на которых основаны его требования или возражения.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обстоятельства дела обоснованно пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств согласованности действий участников аукциона, а также наличия между ними какой-либо связи.

Выводы управления основаны лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов сделанных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2010 года по делу N А69-01/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2010 года по делу N А69-01/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА