Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А78-1425/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего по ней полученного отказано правомерно, поскольку представитель истца, подписывая договор, имел возможность ознакомиться с его содержанием, договор соответствует требованиям ГК РФ, является заключенным и действительным, а также истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N А78-1425/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы “АВО“ Косяна Аветика Мушеги, директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 66 от 18.02.2009, паспорт) и Ф.И.О. (доверенность от 15.03.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы “АВО“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А78-1425/2009 (суд первой инстанции - Олейник В.Ф.;
суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.),

установил:

определением от 1 апреля 2009 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы “АВО“ (далее - ООО “АВО“), в котором предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью “Агинская торгово-промышленная компания“ (далее - ООО “АТПК“) о признании недействительным на основании статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об уступке права требования, заключенного между ними 15.08.2006 (далее - договор от 15.08.2006), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего того, что было по ней получено.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2003 между Администрацией п. Забайкальск Забайкальского района (далее - Администрация п. Забайкальск) и ООО “АВО“ был заключен договор подряда на сумму 15.000.000 рублей; тем, что по причине неисполнения Администрацией п. Забайкальск договорных обязательств ООО “АВО“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Читинской области 15 декабря 2004 года было вынесено определение об утверждении мирового соглашения; тем, что по условиям мирового соглашения Администрация п. Забайкальск приняла на себя обязательство погасить в течение 2005 года долг перед ООО “АВО“ в сумме 8.867.108 рублей, а его неисполнение побудило ООО “АВО“ обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; тем, что исполнительное производство было прекращено, поскольку из-за реформы органов местного самоуправления Администрация п. Забайкальск изменила наименование и реквизиты банка; тем, что директор ООО “АВО“ Косян А.М. обратился в августе 2006 года к директору ООО “АТПК“ Пряженникову О.Я. с просьбой об оказании помощи по взысканию долга с Администрации п. Забайкальск,
передал ему все необходимые документы; тем, что оспариваемый договор оформлен директором ООО “АТПК“ Пряженниковым О.Я. без согласия и участия директора ООО “АВО“ Косяна А.М., в связи с чем у ООО “АВО“ отсутствует экземпляр договора от 15.08.2006; тем, что решением Арбитражного суда Читинской области от 1 февраля 2008 года по делу N А78-1432/2007 с муниципального района “Забайкальский район“ в пользу ООО “АТПК“ взысканы 8.867.108 рублей 34 копейки, которые в 2008 году поступили на банковский счет ответчика и не были переведены на счет ООО “АВО“, в результате чего истцу нанесен ущерб в особо крупном размере.

ООО “АТПК“ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что доводы ООО “АВО“ об обмане и о злонамеренном соглашении сторон не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о том, что договор от 15.08.2006 не противоречит требованиям законодательства, был заключен и исполнен сторонами; о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 15.08.2006 недействительным и о применении последствий его недействительности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в 2007 году.

Решением от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “АВО“ просит отменить решение от 30 декабря 2009 года и постановление от 23 апреля 2010 года, дело N А78-1425/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 15.08.2006, а в решении от 30 декабря 2009 года исследуются
три разных договора, в том числе от 15.08.2006, от 15.08.2009 и от 15.06.2006; на то, что договор от 15.08.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не содержит условия о цене, а безвозмездная уступка права требования между коммерческими организациями не допускается; на то, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года; на то, что судом не исследованы вопросы о возмездности договора от 15.08.2006 и о подлинности подписи в нем директора ООО “АВО“ Косяна А.М.; на то, что ответчик не доказал факта оплаты по договору от 15.08.2006; на то, что судом не верно оценены доводы истца “о сомнительности определений Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-6260/2004 и N А78-1432/2007“, не истребованы оригиналы последних с целью проверки подлинности представленных ответчиком доказательств; на то, что судом не учтены сведения, содержащиеся в справке Администрации городского поселения “Забайкальское“ (л.д. 13 т. 2) о не поступлении в администрацию договора от 15.08.2006 и извещения об уступке.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “АТПК“ не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “АВО“ 16.06.2010 и 24.06.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401127113141, 66401127113158), ООО “АТПК“ 21.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401127113165).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО “АВО“ Косян А.М. и Ефаров Р.Р.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2010 до 12 часов 30 минут 22.07.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО “АВО“ Косян А.М. и Ефаров Р.Р. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 30 декабря 2009 года и постановления от 23 апреля 2010 года.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2004 года по делу N А78-6260/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “АВО“ и Администрацией Забайкальского поселкового округа Забайкальского района (далее - Администрацией Забайкальского поселкового округа), по условиям которого последняя признала исковые требования, приняв на себя обязательство погашать долг в 8.867.108 рублей 34 копейки в течение 2005 года в следующем порядке: с января по ноябрь по 738.925 рублей ежемесячно и в декабре 2005 года - 738.933 рубля 34 копейки.

14.04.2005 ООО “АВО“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения
в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2005 года по делу N А78-6260/2004 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 15 декабря 2004 года.

15.08.2006 ООО “АВО“ и ООО “АТПК“ заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первое уступило второму право требования исполнения обязательств по договору подряда от 20.05.2003, заключенному между ООО “АВО“ и Администрацией Забайкальского поселкового округа, на сумму 8.867.108 рублей.

20.09.2006 ООО “АТПК“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - ООО “АВО“ на ООО “АТПК“ на основании договора от 15.08.2006, а также должника - Администрации Забайкальского поселкового округа на городское поселение “Забайкальское“ муниципального района “Забайкальский район“ в связи с изменением его наименования согласно регистрационным документам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2006 года по делу N А78-6260/2004 заявление ООО “АТПК“ о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ООО “АВО“ по исполнительному листу N 4817 от 14.06.2005, выданному на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2005 года, на его правопреемника - ООО “АТПК“.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 февраля 2008 года по делу N А78-1432/2007 с муниципального района “Забайкальский район“ за счет казны в пользу ООО “АТПК“ взысканы 8.867.108 рублей 34 копейки.

Указывая на то, что договор от 15.08.2006 оформлен директором ООО “АТПК“ Пряженниковым О.Я. без согласия и участия директора ООО “АВО“ Косяна А.М., ООО “АВО“ обратилось в Арбитражный
суд Читинской области с иском признании его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что доводы истца о заключении оспариваемой сделки без согласия и участия директора ООО “АВО“ Косяна А.М. опровергаются материалами дела; из того, что Косян А.М. имел возможность ознакомится с содержанием договора от 15.08.2006, а его подписанием выразил свое волеизъявление на передачу ответчику права требования от Администрации Забайкальского поселкового округа уплаты денежных средств в сумме 8.867.108 рублей; из того, что договор от 15.08.2006 соответствует требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и действительным; из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 30 декабря 2009 года суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 30 декабря 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “АВО“ оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 30 декабря 2009 года и постановлении от 23 апреля 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с Администрации Забайкальского поселкового округа долга в 8.867.108 рублей, передано ООО “АВО“ по оспариваемому договору ООО “АТПК“.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 15.08.2006 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора от 15.08.2006.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из условий договора от 15.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что о нарушении, по мнению истца, его прав он мог и должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, однако обращение с настоящим иском последовало в марте 2009 года.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции в качестве основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора, а Четвертым арбитражным апелляционным судом - для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Наряду с этим, судом были исследованы доводы истца о недействительности договора от 15.08.2006 по основаниям, указанным в
пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в решении от 30 декабря 2009 года даты оспариваемого договора, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению истца.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 15.08.2006 в связи с отсутствием условия о цене передаваемого права (требования), являются ошибочными.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства, которые бы позволили установить намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, материалы дела не содержат. Напротив, приобщенные к делу доказательств опровергают доводы кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора. По платежному поручению N 75 от 01 сентября 2008 года ответчик перечислил на счет истца 500.000 рублей, указав в графе: “Назначение платежа“ на оплату по договору цессии (л.д. 29 т. 1). Кроме того, в ходатайстве истца в лице генерального директора Косяна А.В., поступившем в суд первой инстанции 19.05.2009 (л.д. 91 т. 1), указано на то, что в августе 2008 года руководителем истца было получено от ответчика 560.000 рублей.

Вопрос о подлинности подписи директора ООО “АВО“ Косяна А.М. в договоре от 15.08.2006 не был и не мог быть предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявление о фальсификации подписи, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало. Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, полномочиями по установлению новых обстоятельства, которые не были предметом исследования, соответственно, не были установлены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А78-1425/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы гр. Косян А.М. уплатил за ООО “АВО“ государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по квитанции N 728882829, выданной 19 мая 2010 года филиалом 8600/0012 Читинского ОСБ N 8600, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная ООО “АВО“ в сумме 2.000 рублей по квитанции N 737743208, выданной 03 июня 2010 года филиалом 8600/0012 Читинского ОСБ N 8600, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А78-1425/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косяну Аветику Мушеги государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции N 728882829, выданной 19 мая 2010 года филиалом 8600/0012 Читинского ОСБ N 8600, а также подлинник квитанции N 728882829 от 19 мая 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА