Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А74-5207/2009 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, поскольку наличие необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается соглашением сторон, факт их выполнения - актами выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости подрядных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N А74-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Хакасия “Хакасская ветеринарная лаборатория“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2010 года по делу N А74-5207/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственный сантехнический монтажный участок“ (далее
- ООО “ПСМУ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Хакасия “Хакасская ветеринарная лаборатория“ (далее - ГУ РХ “Хакасская ветлаборатория“) о взыскании 280 159 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.06.2007 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2010 года взыскано с государственного учреждения Республики Хакасия “Хакасская ветеринарная лаборатория“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственный сантехнический монтажный участок“ неосновательного обогащения в размере 280 159 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 103 руб. 18 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ РХ “Хакасская ветлаборатория“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что взыскание с него задолженности незаконно, поскольку долг по оплате выполненных работ подлежит возмещению за счет средств республиканского бюджета, при этом лимит на выполнение дополнительных работ бюджетом предусмотрен не был.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Управлением государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (заказчик), ГУ РХ “Хакасская ветеринарная лаборатория“ (плательщик) и ООО “ПСМУ“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и реконструкции помещений ГУ РХ “Хакасская ветеринарная лаборатория“, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работы составляет 2 760 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 определена стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 18.06.2007 N 6 на сумму 201 353 рубля.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается подписанными актами выполненных работ: от 03.08.2007 N 4, от 03.08.2007 N 5, от 03.08.2007 N 6, от 03.08.2007 N 3, от 03.08.2007 N 8, от 03.08.2007 N 9, от 03.08.2007 N 10, от 10.07.2007 N 4, от 10.07.2007 N 1, от 10.07.2007 N 2, от 10.07.2007 N 3, от 24.09.2007 N 11, от 24.09.2007 N 12, от 24.09.2007 N 13, от 24.09.2007 N 14, от 24.09.2007 N 15, от 24.09.2007 N 16, от 24.09.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3, от 24.09.2007 N 4, от 24.09.2007 N 5, от 25.10.2007 N 6, от 25.10.2007 N 7, от 25.10.2007 N 8, от 25.10.2007 N 1, от 25.10.2007 N 2, от
25.10.2007 N 3, от 25.10.2007 N 4, от 25.10.2007 N 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 03.08.2007 N 2, от 12.07.2007 N 2, от 12.07.2007 N 1, от 24.09.2007 N 3, от 24.09.2007 N 3, от 25.10.2007 N 4, от 25.10.2007 N 1, от 25.10.2007 N 4 на сумму 2 959 501 рубль.

Работы в указанной сумме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что согласно актам о приемке выполненных работ от 25.10.2007 N 4, от 25.10.2007 N 2, 25.10.2007 N 3, от 10.07.2007 N 5, от 25.10.2007 N 1, за июль 2007 года N 8, за ноябрь 2007 года N 1 истец выполнил дополнительные работы на сумму 376 061 рубля.

Работы ответчиком оплачены по акту N 1 за ноябрь 2007 года в сумме 18 276 рублей и по акту N 8 за июль 2007 года в сумме 77 626 рублей. Поскольку выполненные подрядные работы по актам от 25.10.2007 N 4, от 25.10.2007 N 2, 25.10.2007 N 3, от 10.07.2007 N 5, от 25.10.2007 N 1 ответчиком не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика 280 159 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости выполненных истцом подрядных работ. Наличие необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается соглашением сторон, от 22.10.2007, а факт их выполнения подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности с ГУ РХ “Хакасская ветеринарная лаборатория“ незаконно и подлежит возмещению за счет средств республиканского бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные работы согласованы с ответчиком и им приняты без замечаний по качеству выполненных работ вне договорных обязательств, а вопрос финансирования дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом с привлечением средств бюджета соглашением сторон не урегулирован.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2010 года по делу N А74-5207/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ