Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А43-37159/2009 По делу о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А43-37159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аптечная Сеть ПиК-НН“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу N А43-37159/2009, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Аптечная Сеть ПиК-НН“, г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области

об оспаривании отказа во внесение изменений в дополнительное соглашение
от 04.05.2008 N 4 к договору аренды земельного участка от 25.08.2004 N 328-К.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления NN 32881,32885);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 32880).

Суд

установил:

что закрытое акционерное общество “Аптечная Сеть ПиК-НН“ (далее - ЗАО “Аптечная Сеть ПиК-НН“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 25.08.2004 N 328-К, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ЗАО “Аптечная Сеть ПиК-НН“, а именно: изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: “Размер арендной платы по договору с 1 января 2009 года составляет 25 964 рубля 76 копеек в год“, а также указать разрешенный вид использования земельного участка “для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров смешанного ассортимента“.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе исполнения спорного договора изменились фактические обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Аптечная Сеть ПиК-НН“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном
правоотношении отсутствуют условия, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора в судебном порядке.

Как указывает заявитель, заключая в 2004 году договор аренды N 328-К, стороны не могли предположить, что изменение условий лицензирования и Правил торговли лекарственными препаратами сделает невозможным использование аптечного киоска как объекта нестационарной торговли под заявленные лицензионные требования, в связи с чем было принято решение о закрытии аптечного киоска и передаче его в аренду. Также арендатор не предполагал, что впоследствии размер арендной платы будет увеличен более чем в 100 раз по сравнению с рассчитанной и установленной арендной платой на момент заключения договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2004 ЗАО “Аптечная Сеть ПиК-НН“ и КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области заключили договор аренды земельного участка N 328-К, согласно которому ответчик обязался предоставить в
аренду истцу земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 52:21:00 00 126:0047, площадью 53,6 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе железнодорожного вокзала (экономическая зона N 2) для эксплуатации павильона по реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

25.08.2004 по акту приема-передачи земельный участок был предоставлен истцу.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.08.2004 по 31.07.2005 (пункт 2.1 договора).

После истечения срока действия договора истец в отсутствие возражений со стороны ответчика продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.08.2004 N 328-К возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы в сумме 549 руб. 87 коп. (за период с 01.08.2004 по 31.12.2004).

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 N 1 и приложением к нему стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды в части разрешенного использования земельного участка, указав, что последний используется под эксплуатацию павильона по продаже средств сотовой связи, а также изменили размер годовой арендной платы, указав сумму - 28 461 руб. 60 коп.

Последующими дополнительными соглашениями N 3, 4 стороны изменяли размер арендной платы, которая с 24.09.2006 составила 56 427 руб. 71 коп. в год, с начислением размера арендной платы за период с 19.10.2006 по 28.10.2007, всего в размере 57 973 руб. 67 коп.

При этом при расчете арендной платы сторонами применены коэффициенты, учитывающие вид использования земель и категории арендаторов с учетом измененного разрешенного использования.

В связи с нерентабельностью использования объекта розничной торговли, расположенного
на спорном земельном участке, для целей продажи средств сотовой связи истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о внесении изменений в договор аренды в части расчета арендной платы с применением коэффициента дифференциации, соответствующего новому виду деятельности истца - “участки павильонов, киосков по продаже товаров смешанного ассортимента“.

Письмом от 14.07.2009 N 4390/23 КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области отказал истцу во внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Суд первой инстанции, проанализировав договор с учетом дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами размер годовой арендной платы определен исходя из целевого назначения использования земельного участка и не противоречит действующей Методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон.

Заключая договор, истец владел информацией о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО “Аптечная Сеть ПиК-НН“ не доказало наличие условий, позволяющих требовать внесения изменений в условия договора аренды в судебном порядке, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу N А43-37159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аптечная Сеть ПиК-НН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

О.А.ЕРШОВА