Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А33-18665/2009 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком по договору купли-продажи другому лицо, следовательно, в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, в фактическом владении которого находится указанное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N А33-18665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Лес“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-18665/2009 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Лес“ (далее - ООО “Сибирь-Лес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ангарская лесопромышленная компания“ (далее - ООО “Ангарская ЛПК“) об истребовании имущества
(трактор ТТ-4, рамы N 1920, номер двигателя не установлен; бульдозер Т-130 рамы N 894216, двигатель N 385291) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Стрела“ (далее - ЗАО “Стрела“), Акционерный коммерческий банк “Енисей“ (далее - Банк), индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. (далее - индивидуальный предприниматель), Васильченко В.С. (далее - гражданин).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права - пункта 3 части 1 статьи 103, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины; необоснованное не рассмотрение судом направленного им заблаговременно ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Токаревой Е.Л. по причине ее занятости в другом споре, рассматривающемся в судебном участке N 58 Ленинского района г. Красноярска.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13307, 13308, 13309, 13310, 13311; возвратное письмо N 13312), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 16 июля 2010 года, до 12 часов 15 минут 19 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что на основании договора аренды с правом выкупа от 09.07.1997 АОЗТ “Стрела“ (арендатор) приняло у АКБ “Енисей“ (арендодатель) во временное пользование на период полной оплаты имущество, основные средства, производственную территорию бывшего ЗАО “Кежма“, находящегося в залоге у арендодателя, согласно приемосдаточного акта, с последующим переходом имущества, основных средств, производственной территории в собственность АОЗТ “Стрела“.

По акту приема-передачи от 09.07.1997 АКБ “Енисей“ передало, а АОЗТ “Стрела“ приняло имущество.

В соответствии с договором купли-продажи N 14 от 03.08.2005 ЗАО “Стрела“ (покупатель) приобрело у ИП Кудрявцева А.Г. (продавца) трактор ТТ-4 (рама N 1920, двигатель Б/N) и бульдозер Т-130 (рама N 894216, двигатель N 385291) в разукомплектованном состоянии.

По договору купли-продажи автотракторной техники от 02.11.2006 ООО “Сибирь-Лес“ приобрело у ЗАО “Стрела“ в собственность автотракторную технику в составе: трактор ТТ-4 (рама N 1920, двигатель Б/N); бульдозер Т-130 (рама N 894216, двигатель N 385291).

В августе 2008 года конкурсный управляющий ООО “Ангарская ЛПК“ завладел спорным имуществом.

Полагая, что имущество выбыли из владения истца помимо его воли, а ответчик является недобросовестным приобретателем, ООО “Сибирь-Лес“ обратилось в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы права истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть
удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска имущество находилось во владении ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что спорное имущество 03.12.2009 отчуждено ответчиком Васильченко В.С. по договорам купли-продажи N 19-П и 20-П и передано указанному покупателю по актам приема-передачи от 07.12.2009 (абз. 9 на стр. 4 решения).

Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве ответчика должен быть привлечен Васильченко В.С., в фактическом владении которых на момент рассмотрения дела в суде находится спорное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 названной статьи, дело подлежало рассмотрению по предъявленному иску в случае отсутствия возражений истца против привлечения Васильченко В.С. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Между тем, истец не присутствовал в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возражений относительно замены ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, участие ООО “Ангарская ЛПК“ в деле в
качестве ответчика, а Васильченко В.С. в качестве третьего лица без самостоятельных требований не соответствует направленности заявленного иска и фактическому субъектному составу имеющегося между сторонами спора.

Заслуживает внимание также довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В исковом заявлении цена иска истцом не указана. Между тем, в обоснование заявленного иска истец указал на наличие договора купли-продажи от 02.11.2006, согласно условиям которого стоимость продаваемого имущества составляла 100 000 рублей.

Судом при разрешении спора не определялась стоимость имущества и цена иска.

Без определения стоимости имущества не представляется возможным проверить правильность исчисления судом государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом 22.03.2010 ходатайство.

Данное ходатайство отсутствует в материалах дела.

О наличии и поступлении такого ходатайства до судебного разбирательства свидетельствуют отметка арбитражного суда от 22.03.2010 на указанном заявлении (представлено в суд кассационной инстанции) и сведения, указанные в картотеке данного дела и размещенные 22.03.2010 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности замены ответчика на другое лицо, разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 года по делу N А33-18665/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА