Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А74-2388/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженности по процентам, платы за обслуживание кредита и неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принял в качестве доказательства экспертное заключение без указания должности подписавшего ее лица и без расшифровки подписи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N А74-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Высокос М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А74-2388/2009 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N
8602 (Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Сторк“ (ООО ПКФ “Сторк“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 449 598 рублей 31 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга, 53 506 рублей 85 копеек задолженности по процентам, 1 486 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 1 394 605 рублей 16 копеек неустойки.

ООО ПКФ “Сторк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями к Сбербанку о признании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 и от 01.04.2008 N 89 недействительными. Делам присвоены номера N А74-2152/2009 и N А74-2153/2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2009 года дела N А74-2152/2009, N А74-2153/2009 и N А74-2388/2009 объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А74-2388/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года производство по делу прекращено в части отказа Сбербанка и ООО ПКФ “Сторк“ от своих исков в отношении требований:

- взыскания 2 786 227 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 N 89;

- о признании договора от 01.04.2008 N 89 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ “Сторк“ в пользу Сбербанка взыскано 19 245 105 рублей 66 копеек задолженности, 721 296 рублей процентов (по состоянию на 19 октября 2009 года) за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 и 68 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении
иска ООО ПКФ “Сторк“ о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 263 недействительным отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение изменено. С ООО ПКФ “Сторк“ в пользу Сбербанка взыскано 19 332 993 рубля 88 копеек основного долга, 724 590 рублей 01 копейка процентов за пользование кредитом, 1 486 рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 1 333 116 рублей неустойки, а также 100 729 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 498 рублей 58 копеек судебных расходов за экспертизу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска ООО ПКФ “Сторк“ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ “Сторк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

- при разрешении спора судом не были исследованы обстоятельства, связанные с проведением общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки по получению кредита;

- при проведении повторной почерковедческой экспертизы образцы подписи Бельмана В.И были взяты для сравнения из материалов первой экспертизы. Следовательно, повторная экспертиза проведена с нарушением закона и не является допустимым доказательством;

- процентная ставка 18% годовых, установленная в договоре для расчета неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о снижении процентной ставки соразмерно нарушенным обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11892, N
11893), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 01.09.2008 общим собранием участников ООО ПКФ “Сторк“ принято решение о заключении со Сбербанком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей. Срок - на 1 год под процентную ставку не выше 18,7% годовых с учетом всех платежей для пополнения оборотных средств, а также договора залога имущества, принадлежащего ООО ПКФ “Сторк“, в обеспечение исполнения договора кредита.

05.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО ПКФ “Сторк“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 263 для пополнения оборотных средств на срок по 04.09.2009, с лимитом в размере 20 000 000 рублей.

Стороны согласовали в договоре размер платы за открытие кредитной линии; за пользование лимитом кредитной линии; за обслуживание кредита, ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не
включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойку, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Банк произвел выдачу средств заемщику в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 N 64, от 25.09.2008 N 78, от 24.10.2008 N 797.

Заемщиком в счет погашения кредита внесены платежи в размере 3 823 768 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ “Сторк“ неоднократно нарушало сроки погашения кредита, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

ООО ПКФ “Сторк“ заявило иск о признании кредитного договора от 05.09.2008 N 263 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка для общества является крупной и при ее совершении не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Рассматривая исковое требование Сбербанка, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили: факт исполнения банком своих обязательства по кредитному договору, факт частичного погашения кредита ООО ПКФ “Сторк“, а также факт нарушения ответчиком обязанности по погашению кредита.

Учитывая условия пункта 4.7 договора, суды признали требования банка о досрочном погашении задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая спор в части требований о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере,
суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска в названной части, судом апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

За неисполнение обязательств истец просил суд взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 2.11 договора).

Суд первой инстанции в решении указал, что исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного кредитного договора (который не является договором беспроцентного займа), размер неустойки 36% годовых является ничем иным как платой за пользование кредитом в части, составляющей 18% годовых, и ответственностью за нарушение сроков выполнения обязательств в остальной части, составляющей 18%.

Установив, что банком начисление процентов производилось в составе неустойки, суд признал, что размер требования о взыскании неустойки банком не доказан. Сославшись на отсутствие оснований для самостоятельного расчета суммы неустойки, невозможность проверки расчета при его недостатках и нарушениях, допущенных банком при отражении сумм поступивших платежей, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

В суд апелляционной инстанции банк представил новый расчет.

Согласно данному расчету
по состоянию на 19.10.2009 размер основной задолженности составил 19 332 993 рублей 88 копеек.

За несвоевременное погашение основного долга (в качестве платы за пользование кредитом) банком начислены проценты исходя из 18% годовых в размере 671 083 рубля 16 копеек.

За несвоевременное погашение основного долга за период с 07.04.2009 по 19.10.2009 банк начислил неустойку исходя из 18% годовых в размере 1 158 131 рубль 57 копеек.

За несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 12.01.2009 по 19.10.2009 банк начислил неустойку исходя из 36% годовых в размере 170 867 рублей 44 копеек.

За несвоевременное внесение платы за период с 12.01.2009 по 19.10.2009 банк начислил неустойку исходя из 36% годовых в размере 4 117 рублей 82 копейки.

Апелляционный суд признал расчет правильным и удовлетворил иск в заявленном размере.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить, подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно заявлял довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции в предмет судебного исследования вопрос о соразмерности неустойки
не включил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении должны быть отражены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В постановлении апелляционного суда отсутствует мотивировка отказа удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая иск ООО ПКФ “Сторк“, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008, согласно которому участники собрания приняли решение о заключении с банком договора об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, сроком на 1 год, под процентную ставку не более 18,7% годовых, с передачей в залог недвижимого имущества. Следовательно, соблюдение обществом установленного законом порядка совершения крупной сделки подтверждается материалами дела.

Для проверки заявления ООО ПКФ “Сторк“ о фальсификации подписи Бельмана В.И. в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в протоколе от имени названного лица.

Установив, что суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Хакасия о назначении почерковедческой экспертизы не указал фамилию имя и отчество государственного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства.

Принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение государственному эксперту - Ф.И.О.

По результатам экспертизы в суд
апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 72. Указанным экспертным заключением подтверждена принадлежность подписи, расположенной в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ “Сторк“ от 01.09.2008, Ф.И.О.

Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанций признал, что протокол собрания участников подписан всеми участниками общества (Бельманом В.И. и Яструбом В.И.), порядок одобрения крупной сделки соблюден, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.

Однако выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в Постановлении от 3 марта 2003 г. N 65-ст “О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации“ принят и введен в действие с 1 июля 2003 года ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“

Пунктом 3.22 названного ГОСТа предусмотрено, что в состав реквизита “Подпись“ входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Принятое в качестве доказательства экспертное заключение N 72 не содержит названных реквизитов: подпись лица не расшифрована, должность подписавшего не указана.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением экспертом требования части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты назначенной по делу почерковедческой экспертизы приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства при принятии решения о взыскании задолженности по иску Сбербанка, а также в обоснование выводов по иску ООО ПКФ “Сторк“ принял ненадлежащее доказательство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного принять решение на основе относимых и допустимых доказательств, с учетом выводов о заключенности или не заключенности договора кредита, распределить поступившие от заемщика денежные средства в счет уплаты соответствующих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить расчет задолженности, представленный истцом, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А74-2388/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.ВЫСОКОС